MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde asıl ve birleşen davalarda davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Asıl ve birleşen dosyalarda davacı vekili, davalının kooperatif üyesi olduğunu, kooperatifte iki hissesinin bulunduğunu, kooperatife aidat borçlarını ödememesi nedeniyle ... takipleri başlatıldığını, davalının borcu olmadığı gerekçesiyle haksız olarak itirazda bulunduğunu ileri sürerek, itirazların iptali ile %40 oranında ... inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin her iki hissesi için ilerde doğacak aidat alacaklarına mahsuben 57.320,00 TL yatırdığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; ... .... ... Müdürlüğü"nün 2011/181 Esas nolu takip dosyasında borçlu ..."ın ....300,00 TL asıl alacak 360,00 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam ....660, TL borcu bulunduğu; ... .... ... Müdürlüğü"nün 2010/16238 Esas nolu takip dosyasında ....500,00 TL asıl ve 834,00 TL gecikme faizi olmak üzere toplam ....334,00 TL borcu bulunduğu; ... .... ... Müdürlüğü"nün 2011/178 Esas nolu takip dosyasında ise ....000,00 TL asıl ve 540,00 TL faiz olmak üzere toplam ....540,00 TL borcunun bulunduğu, davalı taraf her ne kadar 57.320,00 TL"nin tüm hisseler için ilerde doğacak aidat alacaklarına mahsuben verildiğini iddia etmişsede, verilen bu paranın satış parası olduğu, aidat alacağı doğmadan aidat bedellerinin yatırıldığı iddiasının kabul edilemez olduğu gerekçesiyle, asıl ve birleşen davaların kısmen kabulü ile kısmen reddine, ... inkar tazminatının her üç dosya için ayrı ayrı tahsiline karar verilmiştir.
Karar, asıl ve birleşen davalarda davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
...-Dava, aidat alacağının tahsili için başlatılan ... takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Dava tarihinde yürürlükte olan HUMK’nın .../.... maddesine göre mahkemelerin görevi kanunla belirlenir. Anılan Kanun"un .... maddesinde sulh hukuk mahkemesinde hangi dava ve işlerin görüleceği düzenlenmiş olup, son fıkrada ise bu ve diğer kanunların sulh mahkemesi veya hâkimlerini görevlendirdiği dava ve işlere de sulh hukuk mahkemesince bakılacağı öngörülmüştür. Buna göre, bir davanın sulh hukuk mahkemesinde görülebilmesi için yasada açık bir düzenleme olması gerekmektedir.
Somut olayda, davalı vekili, müvekkillinin, hisse devri nedeniyle 130.000,00 TL ödeme yaptığını, hisse devir bedeli olan 72.680,00 TL"den bakiye kısmın diğer aidat borçlarına mahsubunun gerektiğini savunduğuna göre, ön sorun olarak çözümlenmesi gereken, davalının üyeliklerinin normal veya peşin ve sabit bedel ödemek suretiyle üyelik olup olmadığı hususunu da içeren uyuşmazlık, salt malvarlığı hukukuna ilişkin bir dava kapsamında değerlendirilemeyeceğinden, görev hususunun parasal değerlere göre belirlenmesi de mümkün bulunmamaktadır. Davalının üyeliklerinin tartışılarak, yapılan ödemeler kapsamında borcu bulunup bulunmadığının tespiti içerikli bu tür davaların sulh hukuk mahkemesinde görüleceğine ilişkin bir düzenlemenin bulunmamasına göre eldeki dava salt değerine göre sulh hukuk mahkemesinde görülemez. Bu durumda, davayı yürütme görevinin asıl görevli mahkeme olan ticaret mahkemesinin görevine girdiğinin kabulü ile mahkemece görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, yargılamaya devam olunarak yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.
...-Bozma nedenine göre, asıl ve birleşen davalarda davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, asıl ve birleşen davalarda davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, ....02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.