MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi



Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kurulan 09/04/2015 günlü hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 03.05.2016 günü için yapılan tebligat üzerine, temyiz eden davacılar ... ve arkadaşları vekili Av. ... ile diğer taraftan davalı ... vekili Av. ... ... geldiler, başka gelen olmadı, açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Daha sonra dosya içindeki tüm belgeler incelenip, gereği düşünüldü;

K A R A R

Davacı vekili, 14.12.2012 havale tarihli dilekçesinde özetle; ... ili, ... ilçesi, ... köyünde kain 5 pafta, 1 sayılı parselin tamamının müvekkilerine ait olduğunu, bu taşınmazların müvekkilerine tapularına istinaden kendi adlarına tespit ve tescil edildiğini, atalarından bu yana hem tapulu malları olan hem de zilyet oldukları bu taşınmazların kadastro sırasında da bu şekilde tespit edildiğini, ... Kadastro mahkemesinin .../... Esası ile müvekkilerine ait tapuların iptali için dava açıldığını, dava konusu taşınmazların tamamının orman sınırları içerisinde bulunması gerekçe gösterilerek .../... K. numaralı ve 25/10/1989 tarihli kararla parselde toplam 39125 m2 miktarındaki müvekkilerine ait tapunun iptal edildiğini, davacı müvekkillerinin öteden beri miras yolu ile kendi atalarına ait olan ve kadastro komisyonu tarafından da kendi adlarına tespit ve tescil edilen taşınmazlarının orman sınırları içinde kaldığı gerekçesiyle, hiçbir bedel ödemeksizin ... adına tescil edilmesinin hukukla bağdaşır nitelikle olmayıp, müvekkilerinin mağduriyetine sebebiyet verdiğini, mülkiyetin ... geçmesi nedeniyle herhangi bir tazminat alamadıklarını, dava konusu taşınmazların arsa vasfında olduğunu ileri sürerek, tapularının mahkeme kararı ile iptal edilmesinden dolayı uğradıkları zararın bedelsiz alacak davası yoluyla tespit edilerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, davalıdan dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline ve hisseleri oranında müvekkilerine ödenmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, mahkeme kararıyla tapunun iptalinden kaynaklanan zararın, TMK"nın 1007. maddesi gereğince tazmini istemine ilişkindir.
İncelenen dosya kapsamına ve kararın dayandığı gerekçeye göre, dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptaline dayanak olan ... ... Asliye Hukuk Mahkemesinin .../... E. - .../... K. sayılı kararının 16.05.1993 tarihinde kesinleştiği, temyize konu davanın ise 14.12.2012 tarihinde açıldığı, tapunun iptaline neden olan mahkeme kararının kesinleştiği tarih ile tazminat istemine ilişkin davanın açıldığı tarih arasında 10 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğu, davalı Hazine tarafından 26.03.2016 tarihli dilekçe ile ıslah yolu ile zamanaşımı def"inde bulunulduğu belirlenerek, davanın zamanaşımı nedeni ile reddine karar verilmesinde ve davalı ... lehine hükmedilen vekâlet ücretinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, temyiz incelemesinin duruşmalı yapılması nedeniyle 1.100.-TL vekâlet ücretinin davacılardan alınarak davalı ... verilmesine, taraflarca 6100 sayılı HMK"nın geçici 3. maddesi atfıyla HUMK"nın 388/4. (HMK m. 297/ç) ve HUMK"nın 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilâmının tebliğinden itibaren ilâma karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine 10/05/2016 tarihinde oy birliği ile karar verildi.