Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Alacaklı tarafından borçlu aleyhine ilama dayalı olarak icra takibine geçilmiş, borçlu şirket vekili icra mahkemesine yaptığı başvuruda; takibin mükerrer olduğunu, dayanak ilamın kesinleşmediğini, icra emrinin vekil yerine asile çıkarıldığını ileri sürerek takibin iptalini istemiştir.
Dayanak ilamda; davacıya ait taşınmaza davalının yapmış olduğu müdahalenin men"ine ve ecrimisil alacağına hükmedildiği, borçlunun taşınmaz üzerinde mülkiyet iddiasının bulunmadığı anlaşılmaktadır. Taraflar arasında mülkiyet uyuşmazlığı bulunmadığından ve mahkemece taşınmazın aynıyla ilgili bir mesele halledilmediğinden HUMK"nun 443. maddesi gereğince ilamın kesinleşmeden infazı mümkündür. O halde mahkemece bu hususa ilişkin şikayetin reddi ile borçlunun diğer şikayet nedenleri incelenerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekir.
SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 04/03/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.