MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Vek. Av. ...


Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili kooperatifin davalının 2010 yılında ekmiş olduğu çeltiğin bakım ve sulamasını yaptığını, alacağın tahsili için başlatılan icra takibinde davalının asıl borç miktarını kabul ederek faize haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, kısmi itirazın iptali ile icra inkar tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı, asıl borç miktarını kabul ettiğini, ancak genel kurulda gecikme cezası alınması kararlaştırılmakla, faizle ilgili bir karar olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar, davalının temyizi üzerine, "davalının asıl borcu kabul edip, faize itiraz etmesi sebebiyle şartları oluşmayan icra inkar tazminatının reddi yerine kabulünün doğru olmadığı ve temerrüt faizi hesabında TBK"nın 120. maddesinin gözetilmesi gerektiği" gerekçesiyle Dairemizce bozulmakla, mahkemece uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre; davacının icra-inkar tazminat istemi reddolunarak, TBK"nın 120. maddesi uyarınca hesaplanan temerrüt faizi miktarı üzerinden, davanın kısmen kabulüne karar erilmiştir.
Kararı, davalı temyiz etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2-AAÜT hükümlerinin 13/3 maddesi uyarınca; hükmedilecek ücret kabul veya reddedilen miktarı geçemeyeceğinden, bu itibarla; davacı yararına 588,85 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken,yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, hükmün bu nedenle davalı yararına bozulması gerekmiş ise de, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün HUMK’nun 438/7.maddesi uyarınca aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, diğer temyiz itirazının kabulü ile kararın “HÜKÜM” bölümünün 4. bendinde yer alan “1.500,00 TL” ibaresinin hüküm fıkrasından çıkarılarak, yerine “588,85 TL” ibaresinin hüküm fıkrasına yazılmasına, kararın bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 23.11.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.