MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde ... Faktoring A.Ş. tarafından duruşmalı olarak istenilmişse de süresinde olmadığından duruşma isteminin reddi ile süresi içinde davalı ... Ltd. Şti. ile ... Faktoring A.Ş. vekillerince duruşmasız ... Faktoring A.Ş. vekilince de duruşmalı olarak temyiz edilmiş ancak mahkemece 27.11.2013 tarihli ek kararla davalılardan ... Faktoring A.Ş. vekilinin temyiz isteminin reddine karar verilmiş bu karar da ... Faktoring A.Ş. vekilince temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin davalı ...."nin bayisi olduğunu, sipariş edilen mallara karşılık müvekkilince avans çekleri verildiğini, ... Makinenin traktörleri teslim etmediğini, çeklerin bir kısmının ... Makine A.Ş. ile organik bağı olan ... Otomotiv A.Ş."ye ciro edildiğini, bu kişinin iyiniyetli 3. şahıs olarak nitelendirilemeyeceğini, dava konusu diğer çeklerin davalı ... şirketlerine nakit temini amacıyla verildiğini, faktoring şirketlerinin kambiyo senetlerine dayalı olsa bile bir mal veya hizmet satışından doğmuş veya doğacak fatura veya benzeri belgeler ile kanıtlanamayan alacakları satın alamayacağını, faktoring şirketlerinin alacağın temliki hükümlerine tabi olduğunu ileri sürerek dava konusu çekler nedeniyle müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, çeklerin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilleri ayrı ayrı davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece, yapılan yargılama, toplanan deliller neticesinde; dava konusu çeklerin davalı ...."ye sipariş avansı olarak verildiği, ancak malların teslim edilmediği, faktoring şirketlerine yapılan cironun alacağın temliki hükümlerine tabi olduğu, davacının temlik edene karşı ileri süreceği şahsi def"ileri temellük eden faktoring şirketlerine karşı da ileri sürebileceği, ... Makine A.Ş. ile aralarında organik bağ bulunan ... Otmotiv A.Ş."nin iyiniyetli 3. kişi konumunda bulunmadığı dava konusu çeklerin ikisinin hakkında dava açılmayan ... Elektrik A.Ş. ile ... Çelik A.Ş. elinde olduğu anlaşıldığından bu iki çek yönünden çek iptali kararı verilemeyeceği gerekçeleri ile 22.06.2008 keşide tarihli 25.000 TL bedelli 26.06.2008 tarihli 50.000 TL bedelli 28.06.2008 tarihli 50.000 TL bedelli 20.07.2008 tarihli 55.000 TL bedelli 15.08.2008 tarihli 55.261 TL bedelli 30.08.2008 tarihli 50.000 bedelli çekler nedeniyle davacının ... Makine A.Ş"ye ve sırasıyla ... Faktoring A.Ş. ... Faktoring A.Ş. yapılan temlikle ... Ltd. ... Faktorig A.Ş., ... Faktoring A.Ş. ve ... Otomotiv A.Ş."ye borçlu olmadığının tespitine, çeklerin iptaline 25.05.2008 keşide tarihli 115.000 TL bedelli ve 29.08.2008 keşide tarihli 50.000 TL bedelli çekler yönünden davacının ... Makine A.Ş."ye borçlu olmadığının tespitine çek iptali talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalılar ... Faktoring A.Ş, ... Faktoring A.Ş, ... Faktoring A.Ş ... Ltd. (Devir ... A.Ş."den alacağı temlik alan) vekilleri tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiş, mahkemenin 22.10.2013 tarihli ek kararı ile ... Faktoring A.Ş. vekilinin 27.11.2013 tarihli ek kararı ile davalı ... Faktoring A.Ş. vekilinin temyiz talebinin reddine karar verilmiş, ek kararlar temyiz edilmediğinden kesinleşmiştir.
1) Mahkemece, hükmü davalı .... vekiline 28.08.2013 tarihinde tebliğ edilmiş, temyiz dilekçesi HUMK"nun 432. maddesinden öngörülen 15 günlük yasal süre geçirildikten sonra 13.09.2013 tarihinde temyiz defterine kaydedilmiştir. Süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi 01.06.1990 gün ¾ sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca, Yargıtay tarafından da karar verilebileceğinden, davalı .... vekilinin süresinden sonra yapılan temyiz isteminin reddi gerekmiştir.
2) Davalı ... Ltd.Şti. vekilinin temyizine gelince;
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... Ltd. Şti. vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün onanması gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı .... vekilinin temyiz isteminin süre yönünden reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlerden davalı ... Ltd. Şti."den alınmasına, peşin harcın istek halinde davalılar ... A.Ş., ... A.Ş. ve ... Faktoring A.Ş." ne iadesine, 07.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.