MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:


Kadastro sonucu ... çalışma alanında bulunan 115 ada 99 parsel sayılı 1.187.650,45 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz kamu orta malı-mera vasfıyla sınırlandırılarak özel siciline kaydedilmiş, 186 ada 6 parsel sayılı 564,28 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olması nedeniyle adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ..., miras yoluyla gelen hakka ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak tapu iptal ve tescil istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulü ile çekişmeli 115 ada 99 parsel sayılı taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile fen bilirkişisinin 19.08.2014 tarihli rapor ve haritasında (B) harfi ve sarı renkle gösterdiği 15.010,89 metrekarelik kısmın davacı ... adına tapuya tesciline, çekişmeli 186 ada 6 parsel sayılı taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile fen bilirkişisinin 24.11.2011 tarihli rapor ve haritasında mavi renkle gösterdiği 546,28 metrekarelik kısmın davacı ... adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Çekişmeli 115 ada 99 parsel sayılı taşınmaza yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; Çekişmeli 115 ada 99 parsel sayılı taşınmaz kadastro sırasında “mera” olarak sınırlandırılmıştır. Meraların mülkiyeti , kullanma hakkı taşınmazın bulunduğu Köy veya Belediye Tüzel Kişiliklerine ait olup davada yanında ilgili kamu tüzel kişiliğinin de hasım olarak yer alması zorunludur. Ne var ki; davacı tarafından davalı olarak yalnızca gösterilmiş, karar tarihinden önce yürürlüğe giren 6360 sayılı Yasa hükümleri göz ardı edilerek taraf koşulu sağlanmaksızın karar verilmiştir. Taraf koşulu; 6100 sayılı HMK’nın 114/1-d maddesi gereğince dava şartı olup mahkemelerce re’sen gözetilecektir. (HMK 115/1). Bu açıklamalar ışığında; 6360 sayılı Yasa"nın 30.03.2014 tarihinde yürürlüğe giren hükümleri uyarınca, çekişmeli taşınmazın bulunduğu ...r" statüsünü kazanmıştır. Bahsi geçen Yasa ile Büyükşehir Belediyesi olan illere bağlı ilçelerin mülki sınırları içerisinde yer alan köy ve belde belediyelerinin tüzel kişiliği kaldırılmış, mahalle olarak, bağlı bulundukları ilçenin belediyesine katılmıştır. Bu halde mahkemece yargılamanın devamı sırasında 6360 sayılı Yasa"nın yürürlüğe girdiği gözetilerek davanın taşınmazın bulunduğu ... ile somut olayda çekişmeli taşınmazın mera niteliği ile orta malı olarak sınırlandırılmış olmasına göre ... Başkanlığı"na ihbar edilerek davadan haberdar edilmeleri, bu yolla husumet yaygınlaştırılarak taraf koşulunun sağlanması, bundan sonra iddia ve savunma çerçevesinde inceleme ve araştırma yapılarak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken dava şartı olan taraf koşulu yerine getirilmeksizin yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olup; davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde bulunduğundan hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair hususların bu aşamada incelenmesine yer olmadığına,
2- Çekişmeli 186 ada 6 parsel sayılı taşınmaza yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; Mahkemece çekişmeli taşınmazda kadastro tespit tarihine kadar davacı yararına 3402 sayılı Kadastro Kanunu"nun 14 ve 17. maddesi koşullarının oluştuğu kabul edilmek suretiyle hüküm kurulmuş ise de; varılan sonuç dosya kapsamına uygun düşmemektedir. Davacı çekişmeli taşınmazın annesinden taksim sonucu kaldığı iddiasıyla adına tescili istemiyle dava açmıştır. Davacının iddiasını kanıtlayabilmesi için taşınmazın niteliği itibariyle kazanılmaya elverişli ve zilyetliğin ekonomik amaca uygun olarak geçmiş olması gerekir. Taşınmazın kültür arazisi olarak kullanıldığı hususunda delil bulunmamaktadır. Diğer yönden, davacının sadece hayvan barındırması ekonomik amaca uygun zilyetlik de değildir. Mahkemece, gerek taşınmazın niteliği, gerekse zilyetlik durumu nazara alınmadan, davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması isabetsiz olup, davalı vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulüyle hükmün BOZULMASINA, 05.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.