MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada .... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen .../04/2015 tarih ve 2014/662-2015/526 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin ve davalının ilçede fırın işlettiğini, davalının tedarik fiyatının çok altında satış yaparak müvekkili ve diğer fırınların ticari olarak yok olmasına neden olacağını, haksız rekabet yarattığını ileri sürerek, haksız rekabetin tespitine, önlenmesine ve oluşan maddi durumun ortadan kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davalının dava tarihinde tespit edilen fiyatların ve maliyetlerin ziyadesiyle altında satış yaptığı, hatta Ekmek Üreticileri Federasyonu tarafından davalıya noter kanalıyla haksız rekabet eylemine son vermesi gerekliliğiyle ihtar çekildiği, bu itibarla davalının işbu eylemlerinin 6102 sayılı TTK"nın 56. maddesinde düzenlenen haksız rekabet fiilini oluşturduğu gerekçesi ile davanın kabulüne, davalı eyleminin haksız rekabet sayılan fiillerden olduğunun tespitine, menine, davacının manevi tazminat haklarının saklı tutulmasına karar verilmiştir.
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA,
aşağıda yazılı bakiye 01,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, .../.../2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.