Mahkemesi     :  Bursa 3. İş Mahkemesi
Tarih               :  19.10.2006
No                   : 1-2096  
                       
Davacı  iş kazası  sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine   karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalılardan E. Müh. San. Tic. Ltd. Şti.  vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan  ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
 Dava iş kazası  sonucu sürekli işgöremezliğe  uğrayan  davacı  işçinin maddi ve manevi zararının giderilmesi  istemine ilişkindir.
Mahkemece istemin kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Dosyadaki  kayıt ve belgelerden  davacının davalı A.B. "ın şantiye şefliğini yaptığı davalı  şirketin işçisi iken Bursa O. Caddesi,  Kanalizasyon  inşaatında kazı içinde boru  döşerken çukurun iki  tarafındaki kazı toprağının kayması  sonucu  göçük  altında  kalarak  iş kazası geçirdiği anlaşılmaktadır. Uyuşmazlık,  kusurun aidiyeti ve oranı konusundadır.
Mahkemece ceza yargılaması sırasında düzenlenen kusur raporu  esas alınarak kusurun aidiyeti ve  oranı  belirlenmiştir.  Ceza davasında  düzenlenen raporun hukuk  hakimini bağlayamayacağı Borçlar Kanunu"nun 53. maddesi gereğidir.
Hükme dayanarak alınan bilirkişi raporunda ise ; bilirkişinin, İş Kanunun 77. maddesinin öngördüğü koşulları gözönünde tutarak ve özellikle işyerinin niteliğine göre, işyerinde uygulanması gereken işçi sağlığı ve iş güvenliği tüzüğünün ilgili maddelerini incelemek suretiyle, işverenin, işyerinde alması gerekli önlemlerin neler olduğu, hangi önlemleri aldığı, hangi önlemleri almadığı, alınan önlemlere  işçinin  uyup  uymadığı  gibi  hususlar   ayrıntılı   bir   biçimde   incelemek  suretiyle kusurun aidiyeti ve oranı hiç bir kuşku ve duraksamaya yer vermeyecek biçimde, saptamadıkları anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca, kusur raporunun, İş Kanunun 77. maddesinin öngördüğü koşulları içerdiği giderek hükme dayanak alınacak nitelikte olduğu söylenemez. 
Mahkemece yapılacak iş; işçi sağlığı ve iş güvenliği konularında uzman bilirkişilere konuyu yeniden yukarıda açıklandığı biçimde inceletmek, verilen rapor dosyadaki bilgi ve belgelerle birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar vermekten ibarettir.
Mahkemece  bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın ve özellikle inandırıcı güç ve nitelikte olmayan 77. maddenin öngördüğü koşulları içermeyen kusur raporu hükme dayanak yapılarak yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.O halde,  davalı şirketin  bu yönleri amaçlayan  temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma  nedenine göre davalı şirketin diğer temyiz itirazlarının  incelenmesine şimdilik yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde  temyiz edenlere iadesine,    5.2.2007  gününde oybirliğiyle karar verildi.