MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki irtifak hakkının tespiti ve tescil ile elatmanın önlenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda kurulan 12.03.2015 günlü hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davacı ... vekili Av. ... tarafından istenilmekle, tayin olunan 20/10/2015 günü için yapılan tebligat üzerine, davalı ... Bakanlığı vekili Av. ..., davalı ... Yönetimi vekili Av. ... ile davalı ... vekili Av. ... geldiler, başka gelen olmadı, açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Daha sonra dosya içindeki tüm belgeler incelenip, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ... vekili, 1982 yılında ... ili, ... ilçesi, Mülkî hudutları dâhilinde ... Bölgesinin ... Serisi 1-4 nolu bölümü içeresinde yer alan ve tahdidi yapılmamış olan 320.200 m²’lik ormanlık alan üzerinde ... yararına irtifak hakkı kurulmasına ilgili kurumlarca olur verildiği ve ... 1. Noterliğinin 09/07/1982 tarih ... yevmiye numaralı Taahhüt Senedi düzenlendiği ve irtifak hakkının 29/11/1983 tarih ve 351 yevmiye ile tapuya tescil edildiğini, ancak, davalı kurumun 27/01/2014 tarihinde tebliğ ettiği işlem ile irtifak hakkını izin olarak kabul edip tek taraflı işlem ile iptal ettiğini, bu işlemin iptali için idare mahkemesinde dava açtıklarını, idare mahkemesinin adli yargının görevli olduğuna dair kararı üzerine ... Yönetimince taşınmazın tahliye yönünde işlemlere başlandığını belirterek, 1982 yılında tahsis edilen alan ve tapuya tescili sağlanan irtifak hakkının hukuken varlığını koruduğunu ve hukuken geçerliliğinin tespiti ile irtifak hakkının tapuya tesciline, davalının irtifak hakkı sahibi olunan 320.200 m²"lik taşınmazın tümüne müdahalesinin önlenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar, hak düşürücü sürelerin geçtiği, kadastro mahkemesince irtifak hakkının iptal edildiği, tahsis işleminin iptal edildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece; irtifak hakkının 191.000 m²’lik bölümünün tapuya tescil edildiği ve bu bölümün kadastroda sırasında 150 ada 1 ve 160 ada 1 sayılı parsellere revizyon gördüğü, Kadastro Mahkemesinin 29/11/1996 gün ve 1995/67 E. - 1996/163 K. sayılı ilâmıyla taşınmazların orman niteliğiyle ... adına tesciline ve üzerindeki ... ... lehine olan irtifak hakkının terkinine karar verildiği, davacı vakıfça kadastrodan önceki hakka dayanıldığı, dava tarihi ile kadastro tarihi arasında 10 yıllık hak düşürücü sürenin geçtiği; irtifak hakkı tapuya tescil edilmeyen, ancak, vakfa özgülendiği belirlenen diğer bölüm yönünden ise irtifak hakkı tesis edilmediği, tahsis kararının 1995 yılında ... Yönetimi tarafından iptal edildiği, bu işleme karışı idare mahkemesinde dava açılmadığı, vakfın taşınmazdan tahliyesi konusunda yazışmalar bulunmakta ise de fiili elatmanın olmadığı, gelecekte gerçekleşmesi muhtemel, ancak, henüz gerçekleşmemiş bir elatma olgusu için mahkemece men kararı verilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı Vakıf ile davalı ... Bakanlığı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, irtifak hakkının tespiti, tescil ve elatmanın önlenmesi niteliğindedir.
Dosyadaki bilgi ve belgelerden, ... ili, ... ilçesi, ... beldesi sınırları içinde bulunan 320.200 m²"lik alanda ... ... adına spor ve eğitim tesisi yapılması amacıyla 31/05/1982 gün ve 2971 sayılı yazı ile ... Bakanlığının uygun görüşleriyle, 11/06/1982 gün ve 18275 sayılı işlem ile davacı vakıf lehine 49 yıl süreli irtifak hakkı tesis edildiği ve 09/07/1982 tarihinde ... Noterliği nezdinde ... yevmiye numaralı Taahhüt senedinin düzenlendiği, bu hakka konu yerin 191.000 m²"lik bölümünün ... Kaymakamlığınca 25/01/1983 tarih ve 267 numarasıyla tapuya kaydedildiği ve 29/11/1983 tarihinde ise davacı vakıf lehine irtifak hakkının tapuya şerh edildiği, yörede 1994 yılında yapılan tapulamada 25/01/1993 tarih ve 267 numaralı tapu kaydının arsa niteliğiyle ... adına tespit edilen ... beldesi 105 ada 1 ve 106 ada 1 parsel sayılı taşınmazlara revizyon gördüğü, ... Yönetiminin husumeti ... yönelterek açtığı kadastro tespitine itiraz davası sonucu Kadastro Mahkemesinin 29/11/1996 gün ve 1995/67-163 sayılı kararıyla 105 ada 1 ve 106 ada 1 sayılı parsellerin orman niteliğiyle ... adına tesciline, beyanlar hanesindeki ... ... ait irtifak hakkının terkine karar verildiği, hükmün temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 11/12/1997 gün ve 1999/5852-12599 sayılı ilamıyla onanarak kesinleştiği, kadastro mahkemesindeki davanın devamı sırasında tapu siciline kaydı yapılmayan ancak vakfa tahsis edildiği anlaşılan 135.000 m²"lik bölüm üzerinde faaliyet gösterilmediğinden tahsisin iptaline geriye kalan bölüm üzerinde irtifak hakkının devamına 13/11/1995 tarihinde ... ... Başkanlığınca karar verildiği, geriye kalan 185.000 m²"lik bölüm ise tahsis amacına uygun kullanılmadığı gerekçesi ile vakfa verilen iznin Bakanlığın 26/12/2013 gün ve 193 sayılı oluru ile iptal edildiği ve sonrasında eldeki dava ile idare mahkemesinde iptal davası açıldığı, ... İdare Mahkemesinin 26/11/2005 gün 2015/742-1315 sayılı ilamıyla “1982 yılında yürürlükteki mevzuat hükümleri uyarınca davacı Vakıf lehine 49 yıllığına irtifak hakkı tesis olunan ... İli, ... İlçesi, ... beldesinde bulunan 185.000 m²"lik alanla ilgili izin iptaline ilişkin 2612/2013 günlü Bakan Olurlu dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığından iptaline” karar verildiği, hüküm temyiz edilmiş olması nedeniyle henüz kesinleşmediği anlaşılmaktadır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, çekişmeli taşınmazların mülkiyet ve niteliklerinin ihtilaflı olmamasına, davacı tarafça sözleşmeye dayalı tesis edilen irtifak hakkının tek taraflı olarak idarece iptaline ilişkin işlemin geçerli olmadığı iddia edilmesine ve İdare Mahkemesinde verilecek karar sonucuna göre işlem tesis edileceğine göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, temyiz incelemesinin duruşmalı yapılması nedeniyle 1.100,00.-TL vekâlet ücretinin davacı Vakıf ile ... Bakanlığından karşılıklı olarak alınarak birbirlerine verilmesine, taraflarca 6100 sayılı HMK"nın 297/1-ç ve aynı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK"nın 440/I. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilâmının tebliğinden itibaren ilâma karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, aşağıda yazılı onama harcının davacı Vakfa yükletilmesine, Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 12/05/2016 günü oy birliği ile karar verildi.