MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:


Kadastro sırasında ... çalışma alanında bulunan 124 ada 5 ve 6 parsel sayılı 74.526,87 ve 19.895,95 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... ve müşterekleri adına tespit edilmiştir. Davacı , taşınmazın kaçak ve yitik kişilerden kaldığı, 1936 yılı umumi tahririnde adına kayıtlı bulunduğu ve devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğu iddiasına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, çekişmeli 124 ada 5 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişi raporunda (5/B) ile gösterilen 5.622,04 metrekarelik bölümünün tespit gibi tesciline, 124 ada 5 sayılı parselde (5/A) ile gösterilen 68.904,83 metrekarelik bölüm ile 124 ada 6 parsel sayılı taşınmazın mera vasfıyla sınırlandırılarak özel siciline yazılmasına karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ile davalılar ... ve arkadaşları vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalılar vekilinin yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddi ile usul ve yasaya uygun olan 124 ada 6 parsel ile 124 ada 5 parsel sayılı taşınmazın hükme esas alınan fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen bölümüne ilişkin hükmün ONANMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden davalılara iadesine,
2- Davacı vekilinin 124 ada 5 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişi raporunda (B) harfi ile gösterilen bölümüne yönelik temyiz itirazına gelince; mahkemece çekişmeli taşınmaz bölümünün mera niteliğinde olmadığı ve davalılar yararına kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle mülk edinme koşullarının gerçekleştiği kabul edilerek karar verilmiş ise de, yapılan değerlendirme dosya kapsamına uygun bulunmamaktadır. Temyize konu taşınmazın çevresi, kamu orta malı niteliğinde mera ile çevrili bulunmaktadır. Meralar kullanım şekli itibariyle bütünlük arz eder. Çekişmeli taşınmaza dıştan komşu olan mera parselinin ortasında kalan ve tarımsal faaliyet yapılmayan çekişmeli taşınmaz bölümünün özel mülk olduğunu kabul etmek, meraların kullanım özelliğine ve arazinin konumuna uygun düşmemektedir. Bu konumdaki bir taşınmazı meradan ayrı mütalaa etmek hayatın olağan akışına aykırıdır. Hal böyle olunca, mahkemece 124 ada 5 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişi raporunda (B) harfi ile gösterilen bölümüne yönelik davanın kabulüne ve çekişmeli taşınmaz bölümünün mera olarak sınırlandırılmasına karar verilmesi gerekirken, soyut beyanlara değer verilerek davanın reddi yönünde hüküm kurulması isabetsiz olup temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile 124 ada 5 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişi raporunda (B) harfi ile gösterilen bölüme ilişkin hükmün BOZULMASINA, 07.04.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.