MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ...... .... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen .../06/2015 tarih ve 2015/104-2015/661 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen .../.../2016 günü hazır bulunan davacı vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı aleyhine girişilen icra takibinde, ... İcra Hukuk Mahkemesi"nin 2008/517 E. sayılı dosyası ile takibin geri bırakılmasına karar verildiğini ve kararın kesinleştiğini, takibe konu çeklerin kambiyo senedi niteliğinde olduğunu, davalının sebepsiz zenginleştiğini ileri sürerek, 76.600,00 TL"nin çeklerin vade tarihlerinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın İİK"nın 33/A maddesi gereğince açıldığını, bir alacak davası olmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak, davacının 2003/3923 E. ve 2003/3924 E. sayılı icra dosyalarından alınan .../03/2004 tarihli aciz vesikalarının anılan dosyaların birleştirildiği ... ....İcra Müdürlüğü"nün 2003/1234 E.sayılı icra dosyasında üstelik de davacı vekilinin .../01/2007 tarihli talebi üzerine ve İcra Müdürlüğünün .../01/2007 tarihli kararı ile iptal edilmiş olmasına, bu durumda davacı vekilince anılan aciz vesikaları halen geçerliymiş gibi İİK"nın 143/....maddesi gereğince aciz vesikasına bağlı alacağın zamanaşımına uğramayacağının ileri sürülmesinin iyi niyet kurallarına uygun olmayacağından davacının İİK"nın 33/a maddesine dayalı talebinin reddi gerektiği, davacı dava dilekçesinde sebepsiz zenginleşmeye de dayanmış, davacının dayandığı çeklerin yazılı delil başlangıcı olarak kabul edilmesi gerektiği anlaşılmış ise de davacı tanıklarının beyanlarının davacı ve davacının alacağı temlik aldığı kişiler ile davalı arasında var olan bir temel borç ilişkisi bulunduğu hususunu ve icra takibine konu çeklerin bu nedenle verildiği hususunu ispat etmeye yeterli olmadığı, tanıklar her ne kadar ortaklık için verilen 75.000 TL"nin iade edilemediğini, bunun için şirket adına ...-... çekin ciro edildiğini beyan etmiş ise de bu çeklerin hangi çekler olduğu kanıtlanamadığı gibi icra takibine konu çeklerin sayısı, bedelleri göz önüne alındığında davacı tarafın iddialarının yerinde olmadığı, ayrıca bizzat davacı vekilinin imzasını taşıyan dilekçede davacı ile ... ve Alanpet Koll. Şti. arasında ticari ilişki olmadığının belirtilmesi karşısında davacının ... ile ortaklık kurmak istediklerine ve bu nedenle ödenen bedelin ortaklığın sağlanamaması nedeniyle iadesi için bu çeklerin verildiğine ilişkin iddiaların çelişkili olduğu, davacının icra takibine konu çeklerin dayandığı temel borç ilişkisini ispat edemediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, davalı aleyhine yapılan icra takiplerinde takibin geri bırakılmasına karar verilmesi ve bu kararın kesinleşmesi nedeniyle İİK"nın 33/a maddesi gereğince zamanaşımının dolmadığı ve davalının sebepsiz zenginleştiği iddiasına dayalı alacak istemine ilşkindir. Mahkemece davanın reddine dair verilen karar Dairemizin 28...2013 tarihli ilamı ile "davacının sebepsiz zenginleşmeye de dayandığı, davacının temel borç ilişkisine dayanarak davalıdan alacak talebinde bulunabileceği, takip konusu çekler yazılı delil başlangıcı teşkil edeceğinden mahkemece tanık dinlenmesinin de mümkün olduğu, eksik incelemeye dayalı hüküm kurulması doğru görülmediğinden" bahisle bozulmuştur.
Davacı, davalı tarafından kendisine ciro edilen ... .... İcra Müdürlüğü"nün 2003/1234 E. sayılı icra takip dosyasındaki çekler yönünden, davalı ile kendisi arasındaki temel borç ilişkisine, bu dosya ile birleşen diğer icra takiplerindeki çeklerde ise alacağın temliki hükümlerine göre, davalı ile davalının ciro ettiği kişiler arasındaki temel borç ilişkisine dayanarak davalıdan alacak talebinde bulunmuştur. Mahkemece dinlenen tanık beyanlarından davalının, davacı ve arkadaşlarına 75.000,00 TL karşılığında şirket hisselerini devretmeyi tahhüt ettiği, hisse devri gerçekleşmediği için davalının şirketin keşidecisi olduğu bir kısım çekleri davacı ve davacıya alacağı temlik eden dava dışı kişilere verdiği anlaşılmaktadır. Bu nedenle, Dairemiz bozma ilamı gereğince dinlenen tanık beyanları, taraflar arasındaki temel ilişkinin varlığını ispatlar nitelikte olmasına rağmen, mahkemece yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, takdir olunan ....350 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, .../.../2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.