MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ..., davalılar ... ve ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ..., ... ili, ... mahallesi 726 ada 15 parsel sayılı taşınmazın 1991 yılından beri babası ...’in kullanımında iken ölümüyle tüm mirasçılarına kaldığını belirterek 6292 sayılı Kanun kapsamında yapılan çalışmalara göre taşınmazın 790 m²’sinin muris ... veya ... mirasçılarının kullanımında olduğunun tapunun beyanlar hanesine şerh düşülmesine karar verilmesini kadastro mahkemesinden talep etmiştir.
Kadastro mahkemesince yörede yapılan kullanım kadastrosunda çekişmeli taşınmaz ile ilgili tutanak tutulmadığı gerekçesiyle davanın görev yönünden reddine karar verilmiş, görevsizlik kararının temyiz edilmeksizin kesinleşmesi ve davacının müracaatı üzerine yargılamaya asliye hukuk mahkemesinde devam olunmuştur.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, 726 ada 15 sayılı parsel içeresinde kalan ve fen bilirkişilerin raporlarında (B) harfiyle işaretledikleri 32 m² yüzölçümündeki taşınmaz bölümünün ... zilyetliğinde olduğunun tespiti ile tapunun beyanlar hanesine yazılmasına, aynı raporda (A) harfiyle işaretli bölüme yönelik davanın reddine karar verilmiş, hüküm davalılar ... ve ... tarafından (B) harfiyle işaretli bölüme, davacı tarafından ise (A) harfiyle işaretli böleme yönelik temyiz edilmiştir.
Dava, tapuda ... adına kayıtlı taşınmazın beyanlar hanesine kullanıcı şerhi verilmesine yöneliktir.
Dosya kapsamına göre davacı zilyetliğe dayanarak tereke adına dava açmıştır. UYAP’tan temin edilen nüfus kaydına göre muris ...’in davacı ... dışında mirasçılarının bulunduğu anlaşılmaktadır. Murisin ölüm gününe göre terekesinin elbirliği halinde mülkiyet esaslarına tabi olduğu, davanın genel mahkemede açıldığı, davacının dava dilekçesinin sonuç bölümündeki talebi dikkate alındığında, TMK"nın 640. maddesi hükmü uyarınca ...’in dava dışı mirasçılarının davaya muvafakatının sağlanması veya terekeye temsilci atanması gerektiği kuşkusuzdur. Saptanan bu olgu dava koşulu olup mahkemece re"sen dikkate alınır.
Hal böyle olunca, mahkemece bu olgular dikkate alınarak davacıya dava dışı mirasçıların olurlarını alması ya da görevli mahkemede terekeye temsilci atanması için süre verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi isabetsizdir.
Kabule göre de çekişmeli taşınmazın tapu kaydının beyanlar hanesinde 2/B niteliğiyle orman sınırları dışına çıkarıldığına dair şerh bulunmadığı gibi yörede yapılan kullanım kadastrosu sırasında da 2/B niteliğiyle orman sınırları dışına çıkarılan yerlerden olmadığı gerekçesiyle hakkında kadastro tutanağı düzenlenmediğinden açılan davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacı ... ve davalılar ... ve Belediyenin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 12/05/2016 günü oy birliği ile karar verildi.