MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili; davalı banka ile dava dışı ... Tic. San. Ltd. Şti. arasında genel kredi ve teminat sözleşmesi akdedildiğini, müvekkilinin de sözleşmeyi müşterek borçlu müteselsil kefil olarak imzaladığını, dava dışı şirketin talimatı doğrultusunda davalı tarafından Organize Sanayi Bölge Müdürlüğü lehine 18.01.2008 tarih 58.000,00 TL bedelli teminat mektubunun verildiğini, muhatapların talebi üzerine teminat mektubunun 20.08.2010 tarihinde tazmin edilmesi üzerine tutarının aynı tarihte şirkete borç kaydedildiğini ve davalı tarafından müvekkili aleyhine icra takibine girişildiğini, müvekkili tarafından 14.06.2012 tarihli haciz sırasında ödeme taahhüdünde bulunulduğunu, ancak daha sonra banka kayıtları kontrol edildiğinde 18.07.2011 tarihinde asıl borçlu şirket hesabından 61.618,00 TL tutarında virman işlemi yapıldığının görüldüğünü, oysa ki bu bedelin teminat mektubunun tazmin edildiği tarihte de banka tarafından bloke konmuş şekilde var olduğunu, bankanın teminat mektubu bedelini tazmin tarihi olan 20.08.2010 tarihi itibari ile bloke ettiği hesapta bulunan 61.618,00 TL"den ödemek yerine 58.000,00 TL"yi ayrıca borç kaydedip faiz işletmek suretiyle müvekkilinin borcunun artmasına sebep olduğunu belirterek müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; kredi borçlusu şirketin iflas erteleme istemli açtığı davada mahkemenin verdiği ihtiyati tedbir kararları nedeniyle borçlu şirket hesabında teminat olarak bulunan tutarın mahsup edilemediğini, şirket hesabında bulunan 61.618,00 TL"nin ancak şirketin kayyımlarının yazılı onayı bankaya ulaştıktan sonra 18.07.2011 tarihinde yasal takip hesabına mahsup edilebildiğini, kalan borcun ödenmesi için de davacı borçlu hakkında icra takibi başlatıldığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece toplanan deliller ve dosya kapsamına göre; davalı bankanın 20.08.2010 tarihinde teminat mektubu bedeli olarak 58.000,00 TL"yi OSB"ye ödediği, banka kayıtları üzerinde yaptırılan inceleme sonucunda bu tarihte şirketin 30221021 no.lu hesabında birikmiş 61.618,00 TL"nin olduğu bu durumda 20.08.2010 tarihinde teminat mektubu tazmin edilirken teminat mektubu bedeli 58.000,00 TL"yi karşılayacak miktarda şirketin hesabında para bulunduğu, şirket hesabında bulunan söz konusu paranın teminat mektubunun tazmini için kullanılmış olması halinde kredi borcunun sona ereceği gerekçesiyle davanın kabulüne, davacının takip nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, hüküm taraflar vekillerince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraflar vekillerinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlerden alınmasına, 07.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.