MAHKEMESİ : İzmir 8. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 21/10/2013
NUMARASI : 2013/4 E.- 2013/391 -K.

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili; müvekkili banka ile davalı T... Yapı Turz. İnş. Dek. San. Tic. Ltd. Şti. arasında imzalanan genel kredi sözleşmesi uyarınca kredi kullandırıldığını, diğer davalıların da sözleşmeyi müşterek borçlu müteselsil kefil olarak imzaladığını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine davalılar aleyhine icra takibine girişildiğini, davalıların itirazı nedeniyle takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve %20"den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, kredi alacağı yargılama sırasında E.. Varlık Yönetimi A.Ş."ye temlik edilmiştir.
Davalılar vekili; alacağın aslına itiraz etmediklerini, faiz oranının günün koşullarına göre fahiş olması nedeniyle faiz oranına itiraz ettiklerini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda; takip alacağını temlik eden banka ile davalı T.. Yapı Turz. İnş. Dek. San. Tic. Ltd. Şti. arasında imzalanan genel kredi sözleşmesi uyarınca kredi kullandırıldığı, diğer davalıların da sözleşmeyi müşterek borçlu müteselsil kefil olarak imzaladığı, uygulanan faiz oranının sözleşme hükümlerine uygun olduğu gerekçesiyle davalılar T.. Yapı Turz. İnş. Dek. San. Tic. Ltd. Şti. ile N.. U.. yönünden davanın kısmen kabulü ile takibin asıl alacağa 5.098,57 TL işlemiş faiz, 254,93 TL BSMV uygulanmak suretiyle devamına, diğer davalı Ü.. U.."ın takibe süresinde itiraz etmemesi nedeniyle takip kesinleştiğinden bu davalı yönünden davanın reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Banka genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacak likit (bilinebilir- belirlenebilir) olduğundan İİK"nın 67/2. maddesi uyarınca hüküm altına alınan miktar üzerinden davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) no.lu bentte açıklanan nedenlerden dolayı davalılar vekilinin tüm, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) no.lu bentte açıklanan nedenden dolayı hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 07.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.