MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ



Taraflar arasında görülen davada ... .... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 29/01/2015 tarih ve 2014/248-2015/33 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ile davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin "........." ibareli, .....no’lu markanın tescili için başvuruda bulunduğunu, ...’nin başvuruyu 556 sayılı KHK"nın .../...-b hükmü uyarınca ......., 2011/71503 no’lu, ".........", ".........man" ibareli markalara benzer olduğundan bahisle .... ve .... sınıftaki mallar ile 35. sınıftaki hizmetler yönünden kısmen reddettiğini, ret kararına yapılan itirazın da ... YİDK tarafından reddine karar verildiğini, oysa başvuru ile redde gerekçe gösterilen markaların ayniyet ya da ayırt edilemeyecek derecede benzerlik içermediğinden 556 sayılı KHK’nın .../...-b koşullarının oluşmadığını ileri sürerek, ... YİDK’in 2014-M-5253 sayılı kararının iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, başvuru ile redde mesnet markanın KHK’nın .../...-b anlamında benzer olduğunu zira, "........." sözcüğünün markalarda asıl unsuru oluşturduğunu, yapılan ilaveler ayırt edici olmadığından başvuruyu farklılaştırmadığını, .... kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanılan deliler ve tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafça redde mesnet 2011/71503 no’lu marka sahibine de işbu dava yöneltilmiş ise de, marka sahibinin herhangi bir itirazı ve YİDK kararının alınmasına katkısı bulunmadığından anılan davalıya husumet yöneltilemeyeceği, davalı ... aleyhine açılan davada ise, başvuru konusu markada yapılan devir işlemi ile kısmi ret gerekçesi ....... sayılı markada yapılan unvan değişikliği işlemi neticesinde, başvuru ile ....... sayılı markaların aynı şirkete ait markalar haline geldiği tespit edildiğinden, ....... sayılı marka bakımından verilen ret kararının gerekçesinin ortadan kalktığı ve ....... sayılı marka bakımından verilen kısmi ret kararının kaldırılması gerektiği, diğer redde mesnet marka yönünden ise, redde dayanak markanın tek başına kelimeden oluşan bir marka değil, logo görünümü verilmiş yazım karakteri ile birlikte ve yine,
İngilizce"de "adam" anlamına gelen "man" sözcüğü ile birleştirilen cübbe giymiş kimse ve genellikle dini görevi olan kişi şeklinde, ......... sözcüğünün de bir bütün olarak ortalama tüketici tarafından "......... adam" biçiminde algılanacağı, ortalama tüketicinin markayı tekstil sektöründe erkeklere özgü giysi anlamından çok sözcüğü bütün olarak ".........man/.........adam" şeklinde anlamlandıracağında şüphe bulunmadığı, öte yandan başvuru yalın bir şekilde "....." şeklinde telaffuz edilecekken redde mesnet markanın "..... ..." şeklinde okunacağı, görsel yazım biçimi itibariyle de ortalama tüketicinin başvuruyu redde dayanak marka ile aynı algılamasına imkan bulunmadığı gibi, görsel, işitsel ve İngilizce kelime ile yapılmış türetme sonucu anlam değişikliğine uğrayan, ".........man" şeklindeki markayı hemen hemen aynı gibi algılamasına imkan dahi bulunmadığı, böylesine işitsel, görsel ve kavramsal farklılık yaratan ilavelerle yapılmış başvurunun itiraza dayanak marka ile benzerliğinin olsa olsa KHK"nın .../...-b m. çerçevesinde değerlendirilebilecek nisbi red nedenleri alanına terk edilmesi gerektiği gerekçesiyle, davalı şirket aleyhine açılan davanın pasif husumet yokluğundan reddine, ... aleyhine açılan davanın kısmen kabulü ile, ... YİDK’in 2014-M-5253 sayılı kararının davacı itirazının reddine ilişkin bölümü yönünden kısmen iptaline, tescil talebine yönelik fazlaya ilişkin istemlerin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili ile davalı ... vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekili ile davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekili ile davalı ... vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 01,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacı ve davalı ..."den ayrı ayrı alınmasına, .../.../2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.