MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ



Taraflar arasındaki davadan dolayı .... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 09/07/2015 gün ve 2014/269-2015/219 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Mahkemece verilen karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiş ise de, yapılan ilk incelemesinde davalı tarafından temyiz harcının yatırıldığına dair bir makbuza rastlanılamadığı gibi, dosya gönderme kontrol formunda tarafın temyiz harcından muaf olması nedeniyle harcın alınmadığının belirtildiği anlaşılmıştır.
Ancak, dava konusu uyuşmazlık davalı Banka tarafından verilmiş bir kredi sözleşmesinden kaynaklanmadığından, 5411 sayılı Bankalar Kanunu"nun geçici .... maddesinde sayılan davalardan değildir. Aynı gerekçeyle 492 sayılı Harçlar Kanunu"nun 123. maddesinde 5766 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik de somut uyuşmazlığa uygulanamaz. Ayrıca hüküm tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 5230 sayılı .... TAŞ.’nin ... ... A.Ş’ye Devri ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına İlişkin Kanun’un .... maddesi uyarınca 4603 Sayılı Kanun’a tabi bankalarca yeniden yapılandırma sürecinde açılmış veya açılacak davalarda yargı harcından muafiyet getirilmiş olup, 4603 sayılı Kanun kapsamındaki bankalardan olan ... ....’nın anılan yasa maddesi uyarınca mahkemeler nezdinde aleyhine açılmış veya açılacak davalarda yargı harçlarından muafiyeti bulunmamaktadır.
Bu durum karşısında, davalı Banka"nın kararı temyiz ederken harç yatırmaması doğru bulunmamış, süresinde temyiz dilekçesi temyiz defterine kaydedilmiş olduğundan, HUMK 434/son maddesi gereğinin yerine getirilmesi için dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle, eksik hususun ikmali için dosyanın mahal mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, .../.../2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.