MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada yerel mahkemece verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 30/11/2018 gün ve 2016/10510 - 2018/7740 E.K. sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmiş, süresi içinde davacı gerçek kişi vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içindeki tüm belgeler incelenip gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili 23.01.2015 tarihli dava dilekçesinde ... ilçesi, ... mahallesinde bulunan sınırlarını bildirdiği taşınmazın ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 1961/8-179 sayılı dosyası ile sulh ceza mahkemesinin 2002/163 sayılı dosyaları gereğince ... sınırları dışında kaldığı ve ırsen intikal, devir, temlik ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava konusu taşınmazın ... sınırları dışına çıkarılarak davacı adına tapuya tescilini talep etmiştir.
Mahkemece; davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 30/11/2018 gün ve 2016/10510 - 2018/7740 E.K. sayılı kararıyla "İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 1961 yılında tesis kadastrosu, 1945 yılında 3116 sayılı Kanuna göre, 1977 yılında 1744 sayılı Kanuna göre ve 1987 yılında 3302 sayılı Kanuna göre ... kadastrosu çalışmaları yapılmış olup dava konusu taşınmazın ... tahdit sınırları içerisinde kaldığı, davanın ise 2015 yılında açıldığı görülmekle 10 yıllık hak düşürücü süre geçmiş olduğundan yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün onanmasına" karar verilmiş, davacı gerçek kişi vekili tarafından bu kere kararın düzeltilmesi istenilmiştir.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, kararın esası yönünden isabetsizlik bulunmadığından davacı kişinin esas yönünden karar düzeltme talepleri yerinde olmadığından reddine, ancak, davanın niteliğine göre aynı nedene ve hukukî sebebe dayalı davanın reddine karar verilmesi halinde davada hasım konumunda olan ... Yönetimi ve Hazine lehine tek maktu vekâlet ücreti takdir edilmesi gerekirken ayrı ayrı 7.648,41.-TL vekâlet ücretine hükmedilmiş olması doğru değil ise de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden davalı vekilinin yargılama giderleri ve vekalet ücreti yönünden karar düzeltme isteminin kabulü ile onama kararının kaldırılarak hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu nedenle, kararın hüküm fıkrasının “5-Kendisini vekille temsil ettiren davalı ... ... İşletme Müdürlüğü yararına karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 2016 yılı AAÜT hükümleri uyarınca 7.648,41.-TL (zemin değeri ile muhtesatların toplam değeri üzerinden hesap edilen) vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... ... İşletme Müdürlüğü"ne verilmesine,
5-Kendisini vekille temsil ettiren Hazine yararına karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 2016 yılı AAÜT hükümleri uyarınca 7.648,41.-TL (zemin değeri ile muhtesatların toplam değeri üzerinden hesap edilen) vekalet ücretinin davacıdan alınarak Hazineye verilmesine,” şeklindeki her ikisi de “5” numaralı olan paragrafların hüküm yerinden çıkartılarak bunun yerine 5. paragraf olarak "Davalılar ... Yönetimi ve Maliye Hazinesi kendilerini vekille temsil ettirdiklerinden lehlerine hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir edilen 7.648,41.-TL (zemin değeri ile muhtesatların toplam değeri üzerinden hesap edilen) vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar ... Yönetimi ve Hazineye ödenmesine" cümlesi yazılmak suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı HMK"nın 370/2. maddesi gereğince düzeltilmiş bu şekliyle onanmasına, davalı vekilinin yargılama giderleri ve vekalet ücreti yönünden karar düzeltme isteminin kabulü ile onama kararının kaldırılarak hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacı gerçek kişi vekilinin esas yönünden karar düzeltme istemlerinin REDDİNE, yargılama giderleri ve vekalet ücreti yönünden karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairenin 30/11/2018 gün ve 2016/10510 - 2018/7740 E.K. sayılı onama kararının KALDIRILARAK yerel mahkemenin 30/03/2016 tarihli ve 2015/14 E. - 2016/123 K. sayılı kararının yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK"nın 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA 01/04/2019 günü oy birliğiyle karar verildi.