MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:


Kadastro sırasında ... çalışma alanında bulunan 129 ada 72 parsel sayılı 8.431,50 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz tapu kaydı nedeni ile davalı adına tespit edilmiştir. Davacı ..., irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmıştır. Mahkemece, yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile davacı adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece, tapu kaydının oluştuğu tarihe kadar davacı ve önceki malikleri yararına 3402 sayılı Yasa"nın 14 ve 46. madde koşullarının oluştuğu kabul edilmek sureti ile davanın kabulüne karar verilmiş ise de; yapılan araştırma, inceleme ve uygulama karar için yeterli bulunmamaktadır. Dosyada mevcut belgelerden tapu kaydının oluşum nedeninin toprak tevzi çalışmaları sırasında şagillerince belge ibraz edilememesinden kaynaklandığı anlaşılmakta olup çekişmeli taşınmaz, 129 ada 74 sayılı mera parselinin ortasında yer almaktadır. Taşınmazın etrafını çevreleyen mera parselinin kadim mera olup olmadığı yönünde araştırma yapılmadığı gibi bu parselin de başka bir dosyada davalı olması nedeni ile hukuki durumu da henüz kesinleşmemiştir. Bu durumda her iki davanın sonucu itibari ile birbirini etkileyeceğinden birleştirme hususu da düşünülmemiştir. Sağlıklı bir sonuca varılabilmesi için, taşınmaz başında yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen komşu köylerde ikamet edip davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek 3 kişilik yerel bilirkişi ile aynı yöneteme göre belirlenecek zilyetlik tanıkları ve 3 kişilik zirai bilirkişi kurulu huzuruyla keşif yapılmalıdır. Keşif sırasında dinlenilecek yansız bilirkişiler ve taraf tanıklarından taşınmazların öncesinin ne olduğu, taşınmazlar üzerinde zilyetliğin bulunup bulunmadığı, varsa hangi tarihte ve ne zaman başladığı, zilyetliğin sürdürülüş biçimi, kimden kime ve nasıl intikal ettiği, öncesinin kamu orta malı mera niteliği taşıyıp taşımadığı ve çevresinde kamu orta malı mera bulunup bulunmadığı, mera olarak sınırlandırılan 129 ada 74 parsel sayılı taşınmazların kadim mera olup olmadığı etraflıca sorulup maddi olaylara dayalı olarak açıklattırılmalı, bilirkişi ve tanık sözleri komşu parsel tutanak ve dayanaklarıyla denetlenmeli, taşınmazların fiziksel yapısı, eğim durumu, taş ve toprak unsurundan hangisinin baskın olduğu mahkemece gözlenerek ayrıntılı olarak tutanağa geçirilmeli, zirai bilirkişi kurulundan arazinin eğimi, toprak yapısı, mera parseli ile arasında doğal ya da yapay sınır veya ayırıcı unsurların bulunup bulunmadığı, bitki örtüsü, öncesinin kamu orta malı niteliğinde mera ya da tarla olup olmadığı ile ilgili çekişmeli taşınmazlar ile komşu parselleri mukayeseli olarak değerlendiren ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınmalı, fotoğrafçı bilirkişi aracılığı ile taşınmazları tüm yönleriyle gösterecek fotoğraflar çekilmeli, dava konusu taşınmaza komşu olan 129 ada 74 parsel sayılı taşınmazın da kadastro tespiti sırasında mera olarak sınırlandırıldığı, halen davalı olup davasının da derdest olduğu anlaşıldığından taşınmazların niteliğinin belirlenmesi yönünden birleştirme hususu düşünülmeli ve bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmelidir. Mahkemece bu hususlar göz ardı edilerek eksik incelemeyle yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, davalı temsilcisinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulüyle hükmün BOZULMASINA, 07.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.