MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ



Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Ticaret Mahkemesi"nce verilen 03/.../2013 gün ve 2011/399 - 2013/333 sayılı kararı bozan Daire"nin .../04/2015 gün ve 2014/8452 - 2015/5593 sayılı kararı aleyhinde taraf vekilleri tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, davalının ... .... İcra Müdürlüğü aracılığı ile müvekkili şirkete ödeme emri gönderdiğini, takibin dayanağı olan 06/02/2009 keşide tarihli ve 01/01/2011 vade tarihli 250.000 Euro bedelli bononun keşidecisinin davacı şirket olduğunu, bononun davacı şirketin müdürleri olan ... ve Duygu Keske tarafından imzalandığını, lehdarın da şirket temsilcisi davalı ... olduğunu, ..."nin davacı şirketi temsile yetkili olduğunu, 02/.../2007-.../.../2009 tarihleri arasında davacı şirketi borçlandırıcı gerçek bir işlem gerçekleştirmediğini, davacı şirketin asılsız borç altına sokulmaya çalışıldığını, senet keşide tarihi itibariyle davacı şirket hesaplarına 250.000 Euro"luk bir işlemin kaydedilmediğini, davalı ile belirtilen miktar tutarında bir ticari iş yapılmadığını, TTK"nın 334 maddesine göre şirketi temsile yetkili davalının davacı şirketle işlem yapmasının yasaklandığını, yasağa aykırı olarak yapılan işlemin hükümsüz olduğunu ileri sürerek, davalıya borçlu olmadıklarının tespiti ile takibin iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, davacının davasının kabulü ile ... .... İcra Müdürlüğü"nün 2011/498 Esas sayılı dosyasındaki 06/02/2009 düzenleme tarihi, 01/01/2011 ödeme tarihli, keşidecisi ... Tic. Ltd. Şti. ve lehtarı ... olan 250.000,00 Euro"luk senetten dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, davalının kötü niyetli olarak takip yapmış olması nedeniyle asıl alacağın dava tarihindeki Merkez Bankası kuru üzerinden belirlenen 512.000,00 TL dava değeri üzerinden takdiren dava tarihi itibari ile % 40"ını oluşturan 204.800,00 TL kötü niyet tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair verilen karar davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce davalı yararına bozulmuştur.
Bu kez taraf vekilleri karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, taraf vekillerinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, taraf vekillerinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye ...,... TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/.... maddesi hükmü uyarınca takdiren 265,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen taraflardan ayrı ayrı alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, .../.../2016 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

Takibe konu bononun düzenlendiği tarihte davacı şirketin yönetim kurulu üyesi ve müdürü olan davalının, temsilcisi olduğu davacı şirketi kendisine borçlandırılmasının mülga 6762 sayılı TTK 334. maddesine açıkça aykırı bulunmasına, davacı şirket kayıtlarında davalının alacaklı göründüğü bonoya ilişkin herhangi bir borçlanma veya daha sonradan yapılan bir ödemeye rastlanmamasına göre davalının yönetim yetkisini kötüye kullandığı, icra takibi başlatmakta haksız ve kötü niyetli olduğu anlaşıldığından davacı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile bozma ilamının kaldırılarak yerel mahkeme kararının onanmasına karar verilmesi gerekirken, karar düzeltme isteminin reddine ilişkin sayın çoğunluk görüşüne karşıyım.