Davacı, murisinin iş kazası sonucu ölümünden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davacı ile davalılardan A. İnş. Tic. A.Ş vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
Dava, davacıların yakınlarının işkazası sonucu ölümü nedeniyle uğradıkları maddi zararın giderilmesi istemine ilişkindir.
Mahkemece talep gibi istemin kabulüne karar verilmiştir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden olay günü olan 21.3.1997 tarihinde işyerinde şoför olarak çalışan sigortalı T.B."cının Ç.İşhanının giriş katında bulunan işyeri kapısının dışında sigara içtiği, davalı şirketin yönetim kurulu başkanı olan S.A.ile işyeri çalışanlarının dükkan içinde ayakta televizyon seyrettikleri sırada S.A."ün eşinin dayısı ve davalı şirketin önceki ortağı olan K.O."ın A. İşhanının önünden Ç. İşhanına doğru elinde pompalı tüfek olduğu halde yürüyerek geldiği, T.B."yı iterek dükkana girmek istemesi ve T. B."nın izin vermeyip pompalı tüfeği farkedince kaçmaya çalıştığı sırada K.O."ın pompalı tüfeği ateşlediği ancak tüfeğin ateş almaması üzerine tüfeğin haznesine fişek sürüp yeniden ateş edip T.B."yı vurduğu ve dükkana girdiği, K.O."ın Ç. İşhanına geldiğini gören dükkan çalışanlarının S.A."ü üst kata çıkarıp üst katta bulunan arka kapıdan binanın içine kaçırdıkları ve kapıyı kilitledikleri, S.A."ün hazırlık soruşturması sırasında polis memuruna verdiği 21.3.1997 tarihli ifadesinden de K.O."ın mali durumunun bozulması üzerine kendisine birkaç kez yardımda bulunduğu, yardım edemeyeceğini söylemesi üzerine K.O."ın birkaç kez işyerine gelerek işyerinde çalışan işçileri tehdit ve hakaret ettiği ve hepsini öldüreceğini söylediği ve 1996 yılı başında K.O.hakkında şikayette bulunduğu anlaşılmaktadır.
Olay iş kazası olup, iş hukuku ve sosyal güvenlik ilkeleri çerçevesinde değerlendirilmeye tutulmalıdır. İşverenin iş kazası sonucu meydana gelen zarar nedeniyle hukuki sorumluluğu yasa ve içtihatlarla belirlenmiş olan ayrık haller dışında ilke olarak iş aktinden doğan işçiyi gözetme(koruma) borcuna aykırılıktan kaynaklanan kusura dayalı sorumluluktur. İnsan yaşamının kutsallığı çerçevesinde işverenin işçilerin sağlığını ve güvenliğini sağlamak için gerekli olanı yapmak ve bu husustaki şartları sağlamak ve araçları noksansız bulundurmakla yükümlü olduğu İş Kanunu"nun 77. maddesinin açık buyruğudur.
İş kazasından doğan tazminat davalarının özelliği gereği, İş Kanunu’nun 77. maddesinin öngördüğü koşulları gözönünde tutarak ve özellikle olaydan bir yıl kadar önce K.O."ın birkaz kez işyerine gelip işyerinde çalışan işçileri tehdit etmesi olgusu gözetilerek, işyerinde uygulanması gereken İşçi Sağlığı ve İş Güvenliği Tüzüğü"nün ilgili maddelerini incelemek suretiyle, işverenin işyerinde alması gerekli önlemlerin neler olduğu, hangi önlemleri aldığı, hangi önlemleri almadığı, alınan önlemlere işçinin uyup uymadığı gibi hususlar ayrıntılı bir biçimde incelenmek suretiyle kusurun aidiyeti ve oranı hiçbir kuşku ve duraksamaya yer vermeyecek biçimde belirlenmelidir.
Yapılacak iş; işçi sağlığı ve işgüvenliği konularında uzman bilirkişilere konuyu yeniden yukarıda açıklandığı biçimde inceletmek, verilen rapor dosyadaki bilgi ve belgelerle birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar vermekten ibarettir.
Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın ve özellikle inandırıcı güç ve nitelikte ve oluşa uygun olmayan ve 77. maddenin öngördüğü koşulları içermeyen 17.5.2005 tarihli kusur raporu esas alınarak K.O."ın akli dengesini kısmen yitirdiğinin ve işverenin kendisinin yada çalıştırdığı adamın kusuru olmasa da istihdam eden sıfatıyla işverenin kusursuz sorumlu olduğu gerekçesiyle yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
2-Diğer yandan davalı vekili davacı ve annesine ölüm olayından sonra bazı ödemelerde bulunulduğunu ayrıca cenaze ile ilgili harcamalar yapıldığını bildirilerek yapılan bu ödemelerin tazminattan indirilmesini talep etmiş ve belgelerini ibraz etmiştir. 506 sayılı Yasa"nın 103. maddesi gereğince ölen sigortalının mirasçısına SSK.ca cenaze yardımı yapıldığı da gözetilerek davalı işverence cenaze ile ilgili olarak yapıldığı ileri sürülen harcamaların mutad cenaze giderleri ile ilgili olup olmadığı uzman bir bilirkişi aracılığıyla tesbit ettirilerek ve davacının miras hisseside gözetilerek ayrıca davacı ve annesine ödendiği sabit olan K. Finansa yapılan 12.033.000.-TL, Teks firmasınına ödenen 42.775.-TL, Yeni E. Moda merkezine ödenen 45.000.000.TL "nın yasal faiziyle baliğ olduğu miktar tesbit edilerek mahkemece hakedilen maddi zarardan tenzil edilmemiş olması da usul ve yasaya aykırı olup kabul şekli bakımından bozma nedenidir.
O halde tarafların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ; Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA bozma nedenine göre tarafların maddi tazminatın hesabına ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına temyiz harcının istek halinde taraflara iadesine,12.2.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
