Edirne Kaçakçılık Kararları - Hırsızlık - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2017/4717 Esas 2018/17139 Karar Sayılı İlamı

17. Ceza Dairesi
Esas No: 2017/4717
Karar No: 2018/17139
Karar Tarihi: 27.12.2018

Hırsızlık - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2017/4717 Esas 2018/17139 Karar Sayılı İlamı

Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)

Sanık hakkında Asliye Ceza Mahkemesi tarafından hırsızlık suçundan mahkumiyet kararı verilmiştir. Temyiz başvurusu sonucunda Yargıtay 17. Ceza Dairesi dosyayı incelemiştir. Kararda, suçun sanık tarafından işlendiği ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı belirtilmiştir. Ancak mahkeme, müştekinin bisikleti kilitleyip kilitlemediğine dair tanıklığı ve kamera kaydında sanığın kilit sökme eyleminin tespit edilememesi nedeniyle hırsızlığın nitelendirilmesinde hata yapıldığına karar vermiştir. Ayrıca hükümden sonra yürürlüğe giren 6763 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesindeki uzlaşma kapsamına alınan hırsızlık suçu nedeniyle, sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesi gerektiği belirtilerek karar bozulmuştur.
Kanun maddeleri:
- Türk Ceza Kanunu'nun 141/1. maddesi: Hırsızlık suçu
- Türk Ceza Kanunu'nun 142/1-e maddesi: Nitelikli hırsızlık suçu
- 6763 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 34. maddesi
- 5271 sayılı

17. Ceza Dairesi 2017/4717 E. , 2018/17139 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece sanık hakkında hırsızlık suçundan verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1)Müştekinin mahkemede suça konu bisikleti kilitleyip kilitlemediğini hatırlamadığını beyan etmesi, olay yerini gösteren kamera kaydında sanığın suça konu bisikleti alırken herhangi bir kilit söktüğünün tespit edilmemesi karşısında; sanığın eyleminin TCK"nın 141/1. maddesindeki hırsızlık suçuna uyduğu gözetilmeden aynı Yasa"nın 142/1-e maddesinden hüküm kurulması,
2)Hükümden sonra 02.12.2016 tarihinde 29906 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun"un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK"nın 253. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendine eklenen alt bentler arasında yer alan ve 5237 sayılı TCK"nın 141. maddesinde tanımı yapılan hırsızlık suçunun da uzlaşma kapsamına alındığının anlaşılması karşısında; 5237 sayılı TCK"nın 7/2. maddesi uyarınca; ""Suçun işlendiği zaman yürürlükte bulunan kanun ile sonradan yürürlüğe giren kanunların hükümleri farklı ise, failin lehine olan kanun uygulanır ve infaz olunur"" hükmü de gözetilerek 6763 sayılı Kanun"un 35. maddesi ile değişik CMK"nın 254. maddesi uyarınca aynı Kanun"un 253. maddesinde belirtilen esas ve usule göre uzlaştırma işlemleri yerine getirildikten sonra sonucuna göre, sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 27.12.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.