Yukarıda tarih ve numarası yazılı kararın temyizen tetkiki davacı (3. kişi) vekili tarafından istenmiş, mahkemece ilamında belirtildiği şekilde davanın açılmamış sayılmasına karar vermiştir.Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi  tarafından  düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
Uyuşmazlık, 3.kişinin İİK"nun 96 ve onu izleyen maddelerine dayalı taşınır mala ilişkin istihkak davasıdır.
HUMK.nun 409. maddesi uyarınca dava, dosyanın işlemden kaldırılması tarihinden itibaren üç ay içinde, taraflardan birinin dilekçe ile başvurması halinde yenilenebilir. Ancak dava, bir ay geçtikten sonra yenilenirse yeniden harç alınır.
Davacı vekili, 27.09.2005 tarihinde dosyanın işlemden kaldırılması üzerine, İstanbul 7. İcra Hukuk Mahkemesi’ne verdiği 22.12.2005 tarihli dilekçe ile süresinde yenileme talebinde bulunmuştur. Harca tabi davalarda, harcın yatırılma tarihi davanın açılma tarihidir. Ancak, harç nedeniyle yenileme dilekçesinin zamanında verilmediğinin kabulü için, mahkeme kalemince harcın istenmesine rağmen yatırılmadığının belgelendirilmesi gerekir. Yenileme dilekçesi üzerindeki harç miktarını gösteren yazı mahkeme kalemince harcın istendiğini kanıtlar nitelikte değildir. Diğer bir deyişle, 25.10.1985 gün ve 5-1 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararının bu olayda da kıyasen uygulanması gerekir.
Süresinde verildiği anlaşılan yenileme dilekçesi üzerine davacı vekiline, HUMK.nun 409. maddesi uyarınca vermesi gereken harcı yatırması için uygun bir süre verilmesi gerekirken, bu hususta herhangi bir süre verilmeden davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi,usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde davacı (3.Kişi) vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ :  Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 19.02.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.