Mahkemesi   : Salihli İcra Mahkemesi
Tarihi            : 21.3.2006
No                 : 169-93
           
Yukarıda tarih ve numarası yazılı kararın temyizen tetkiki taraf  vekilleri tarafından istenmiş, mahkemece ilamında belirtildiği  konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına  karar vermiştir.Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından  düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
Uyuşmazlık  3. kişinin İİK"nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak  açtığı  istihkak davasına ilişkindir.
İcra mahkemesince  haczin 21.6.2004 tarihinde yapılmış olmasına karşın alacaklının bir yıl içerisinde satış istemediğinden; hacizlerin  düştüğünün görüldüğü şeklindeki icra müdürlüğü yazısına istinaden davanın konusuz kaldığından bahisle karar verilmesine yer olmadığına  karar verilmiş  isede  varılan sonuç doğru olmamıştır.
İstihkak  davası  hacizden 7 gün sonra açılmıştır. İİK"nun 97/8 maddesi hükmüne göre " dava esnasında İİK"nun 106 maddesindeki  müddetler cerayan etmez " Bu durumda süresinde açılan istihkak davası ile birlikte İİK"nun 106 maddesinde  haczedilen taşınır malların bir yıl içinde satışının istenilmemesi halinde aynı Yasa"nın  110. maddesine göre haczin  kalkacağına ilişkin   kuralın uygulanması mümkün değildir. İcra Hakimi  İcra Müdürlüğünün 9.3.2006 tarihli" hacizden itibaren bir yıl içinde satış istenmediğinden  haczin düşmüş olduğuna" ilişkin açıkça yasaya aykırı olduğu belli olan  yazısı ile  bağlı değildir.
Yapılacak iş; mahkemece işin esasına girilerek dava dayanağı takip  konusu senetlerin iptaline ilişkin İzmir 5. Asliye  Ticaret Mahkemesinin 2004/442 Esas sayılı dava   sonucunun görülmekte olan istihkak davasının sonucunu  etkileyeceği bu itibarla  bekletici mesele yapılması gerektiğide göz önünde tutularak  oluşacak sonuca göre tüm deliller  birlikte değerlendirildikten sonra karar vermekten ibarettir.
Mahkemece  bu maddi ve hukuki olgular dikkate alınmadan   yazılı şekilde karar verilmesi  usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davalı alacaklının  bu yönleri amaçlayan  temyiz itirazları kabul edilmeli ve bozma nedenine göre  davacı 3. kişinin temyiz itirazlarının reddi ile hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA,temyiz harcının istek halinde   taraflara iadesine, 20.2.2007  gününde oybirliğiyle karar verildi.