MAHKEMESİ : MALATYA 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 03/12/2013
NUMARASI : 2013/497-2013/624

Taraflar arasında görülen tazminat davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Davacı vekili dava dilekçesinde; 20.12.2011 tarihinde elektriklerin kesilip, tekrar geldiği sırada voltajın yükselmesi nedeniyle davacının elektronik eşyalarının zarar gördüğünü, bir kısım eşyalarının yanması nedeniyle toplam 49.518 TL maddi zarara uğradığını belirterek, 49.518 TL maddi, 3.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili cevabında; davacıya ait aletlerin aynı anda çalışması ve zarar görmesinin mümkün olmadığını, aynı binada diğer dairelerde zararın meydana gelmediğini beyan etmiştir.
Mahkemece; davanın kısmen kabulü ile 41.940 TL maddi, 2.500 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiş, hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi sonucunda, Dairemizin 29.05.2013 tarihli ilamı ile Tüketici Mahkemesi yönünden görevli olup olmadığının araştırılması gerektiği belirtilerek bozma kararı verilmiş, mahkemece; 03.12.2013 tarihli yeni kararında da 41.940 TL maddi ve 2.500 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiş, hükmü davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosya kapsamından 20.12.2011 tarihli 2011/368 D.iş tespit keşfi sonucu alınan bilirkişi raporlarından; aşırı voltaj sonucunda davacıya ait elektrikli aletlerin kullanılamaz hale geldiğinin açıklandığı, 12.992 TL eşya bedeli, 13.316 TL boya, tamirat bedeli ve 29.210 TL mutfak dolabı, laminant masa vs. bedeli olarak hesaplandığı ve tespit bilirkişi raporlarına davalı vekili tarafından itiraz edildiği anlaşılmaktadır.
Mahallinde mahkemece yapılan keşif sonucu hükme esas alınan bilirkişi raporunda ise; tespit bilirkişi raporuna atıfda bulunarak 7.577 TL tamir bedeli mahsup edilerek 41.940 TL olarak hesaplanmıştır.
Davada, aşırı voltaj yükselmesi nedeniyle davacının ev eşyalarında meydana gelen maddi zarar bedeli ile manevi tazminat talep edilmektedir.
Haksız fiil sebebiyle tazminat talebinde bulunan kişi meydana gelen zararı ve faili ispat ile yükümlüdür. Davacı tarafından yapılan tespit sonucu alınan bilirkişi raporuna davalı vekili itiraz etmiştir.
Bu durumda mahkemece; davacının iddia ettiği sebebe göre zararın oluşması için öncelikle voltaj akımındaki ani yükselmenin hangi dönemde ve hangi saatte olduğunun tespiti net olarak belirlendikten sonra, sözkonusu voltaj yükselmesinin davacının iddia ettiği hasarı yaratıp yaratmadığını araştırarak, bu konuda davacıdan delilleri sorularak, uzman bilirkişi kurulu aracılığı ile alınacak rapor sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yeterli olmayan bilirkişi raporlarına dayanılarak yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
Ayrıca, davacının bu olay nedeni ile manevi yönden ne şekilde zarar gördüğü ispatlanmadan manevi tazminata karar verilmesi de bozmayı gerektirmiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 09.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.