MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi sıfatıyla)

Taraflar arasındaki alacak davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hükmün davacı vekili ve katılma yoluyla davalılar ... ve ... vekillerince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili Av. ... ile katılma yoluyla temyiz eden davalılardan ... ve ... vekili Av. ... gelmiş, tebligata rağmen başka gelen olmadığından onların yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçelerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Davacı vekili, müvekkili kooperatifin önceki dönem yönetim ve denetim kurulu üyesi olan davalıların, kooperatifin amacına uygun olmayan taşınmaz mal satın almak, kooperatife ait parayı kooperatifin faaliyeti dışında kullanmak ve kooperatif kayıt ve defterlerinin usulsüz tutulması nedeniyle kooperatifin zararına neden olduklarını ileri sürerek, şimdilik 584.476,39 TL"nin dava tarihinden itibaren ticari faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Bir kısım davalılar vekili, kooperatifçe yapılan şikayet sonucu müvekkilleri hakkında kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiğini, taşınmaz alımının 15.06.2006 tarihli genel kurul kararına uygun olduğunu, yemek harcamalarının genel kurulca verilen yetki dahilinde yapıldığını, yapılan diğer ödemelerde usulsüzlük bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı ..., davanın reddini istemiştir.
Diğer davalılar, davaya cevap vermemişlerdir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davacı vekili ile davalılar ... ve ... vekillerinin temyizi üzerine, Dairemizin 04.06.2013 tarih, 1634-2753 E.-K. sayılı ilamıyla, dava konusu taşınmazların değer tespitleri hususunda alınan bilirkişi raporları arasındaki çelişkiler giderilmeksizin ve taraf itirazları değerlendirilmeksizin ayrıca bedelinin tahsiline hükmedilen 2 adet bilgisayar hakkındaki davalı savunmaları da dikkate alınmaksızın hüküm kurulmasının doğru olmadığı belirtilerek bozulmuş, bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde, genel kurulun dönümünü 15.000,00 - 20.000,00 TL olarak belirleyerek imarsız arsa alımı konusunda yetki vermesinin amacının, imarsız olması nedeniyle imarlı arsalara göre daha uygun fiyatlarda gayrimenkul almak olduğu ve bu durumda ileride parsellerden imar geçmemesi, kat durumu planı içinde kalmaması gibi risklerin de olabileceğini kabul ettiği, taşınmazların değerinin çok üstünde bir bedelle satın alınmadığı, kooperatifin kuruluş amacı dikkate alındığında alım satım sırasında olabilecek kar zarar dengeside gözetilerek serbest piyasada bu kadar farklılığın olabileceği, dolayısıyla davalı yönetim kurulu ve denetim kurulu üyelerinin verilen yetkiye aykırı bir işlem yapmadığı ve taşınmazların satış bedeli ile belirlenen değeri arasındaki farklılığın davalıların sorumluluğunu gerektirecek nitelikte olmadığı, sadece 1504 nolu parsel üzerinden enerji nakil hattının geçtiği, diğer parsellerde enerji nakil hattının bulunmadığı, taşınmazların Orman Tahdit alanı içinde olduğuna dair tapu kayıtlarında herhangi bir şerhin olmadığı genel kurulda verilen yetkide satın alınacak taşınmazların konum ve özellikleri ile ilgili ayrıca bir sınırlamanın bulunmadığı ve 22.06.2008 tarihli ... Bilgisayar sistemleri isimli firmanın yazısı ile ekleri faturalar incelendiğinde iki adet bilgisayara ilişkin fatura düzenlendiği bu faturaların tutarlarının 2400 TL olduğu, davalı yanca bu tutarın aksi yönde delil de sunulmamış olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 6.361,35 TL"nin dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davacı kooperatif vekili ile katılma yoluyla davalılar ... ve ... vekili temyiz etmiştir.
1- Davalılar ... ve ... vekilinin katılma yoluyla temyiz istemi yönünden:
Davacı vekilinin temyiz dilekçesi, davalılar ... ve ... vekiline 22.05.2019 günü tebliğ edilmiş olup, hüküm adı geçen davalılar vekili tarafından HUMK"nın 433. maddesinde öngörülen 10 günlük yasal temyiz süresi geçirildikten sonra, 07.06.2019 günü harcı yatırılıp, temyiz defterine kaydı yapılarak, katılma yolu ile temyiz edilmiştir.
01.06.1990 gün ve 1989/3 Esas, 1990/4 Karar sayılı Yargıtay İçtihatları Birleştirme Kararında, bu gibi hallerde Yargıtay tarafından da bir karar verilebileceği öngörüldüğünden, davalılar ... ve ... vekilinin katılma yolu ile temyiz isteminin süre yönünden reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Davacı kooperatif vekilinin temyiz itirazları yönünden:
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davacı kooperatif vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalılar ... ve ... vekilinin katılma yolu ile temyiz isteminin süre yönünden REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı kooperatif vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılar ... ve ..."e iadesine, peşin alınan harcın mahsubu ile fazla yatırılan miktarın talep halinde davacıya iadesine, Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan taraflar yararına takdir olunan 3.050,00 TL duruşma vekalet ücretinin taraflardan alınarak, karşılıklı birbirlerine verilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 24.11.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.