Edirne Kaçakçılık Kararları - Hırsızlık - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2019/13425 Esas 2020/241 Karar Sayılı İlamı

17. Ceza Dairesi
Esas No: 2019/13425
Karar No: 2020/241
Karar Tarihi: 08.01.2020

Hırsızlık - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2019/13425 Esas 2020/241 Karar Sayılı İlamı

Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)

Yerel mahkeme, hırsızlık suçundan yargılanan sanıkların beraatine karar vermiştir. Yapı ve Kredi Bankası'nın kararda mağdur olarak gösterilmesi yazım hatası olarak kabul edilmiştir. Tartışmalar sonrasında, sanık avukatının vekalet ücreti hakkında temyiz başvurusu kabul edilmiştir. Sanık yararına avukatlık asgari ücret tarifesine uygun olarak belirlenen vekalet ücreti Hazineden alınarak verilmesine karar verilmiştir. Kararın dayandığı kanun maddeleri: CMUK 322, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 13/5.

17. Ceza Dairesi 2019/13425 E. , 2020/241 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Beraat

Yerel mahkemece sanıklar hakkında hırsızlık suçundan verilen hükümler temyiz edilmekle, başvuruların süreleri ve kararların nitelikleri ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Hakkında katılma kararı verilen Yapı ve Kredi Bankasının, karar başlığında mağdur olarak gösterilmesi, mahallinde düzeltilebilir bir yazım hatası olarak kabul edilmiştir.
1-Sanık ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hüküm açısından yapılan incelemede;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, uyulan bozmaya, kararın dayandığı gerekçeye ve takdire göre, katılan Yapı Kredi Bankası A.Ş. vekilinin temyiz nedeni yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun ve takdire dayalı bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,
2-Sanık ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hüküm açısından yapılan incelemede;
Sanık müdafiinin temyizinin süresinde ve beraat eden sanık lehine vekalet ücreti hükmedilmemesine yönelik olup, temyizde hukuki yararı bulunduğu kabul edilip, vekalet ücreti ile sınırlı olarak ,katılan Yapı Kredi A.Ş. vekilinin ise cezalandırılmasına yönelik talebi sonucunda yapılan temyiz incelemesinde:
Beraat eden ve kendisini vekille temsil ettiren sanık yararına karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/son madde ve fıkrası uyarınca maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafii ile katılan Yapı Kredi A.Ş. vekilinin temyiz nedeni bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa"nın 8/1. maddesi aracılığıyla CMUK’nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasına "Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi"nin 13/5. madde ve fıkrası uyarınca 2.725,00 TL vekalet ücretinin Hazineden alınarak sanık ...’a verilmesine" cümlesi yazılmak suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 08.01.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.