Davacı, sigortalılık başlangıç tarihinin 05.06.1973 olduğunun tespitine .karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin  kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davalı  vekili tarafından  temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. 
Davacı sigortalılık başlangıç tarihinin  05.06.1973 tarihi olduğunun tesbitini istemiş, istem mahkemece kabul edilmiştir.
Mahkemece, istemin kabulüne karar verilmiş ise de bu sonuç eksik incelemeye dayalı olup usul ve yasaya aykırıdır.
Uyuşmazlık, somut olayda fiili çalışma olgusunun yöntemince kanıtlanmış olup olmadığı, mahkemece bu yönde yapılan inceleme ve araştırmanın hükme yeterli bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır.
Bir kimsenin sigortalı sayılabilmesi için sigortalı işe giriş bildirgesinin varlığı yeterli değildir. Aynı zamanda o kimsenin 506 sayılı Yasa"nın 2. maddesinin belirlediği şekilde eylemli olarak çalışması da koşuldur. Bu yön özellikle  Sosyal Sigortalar Kanun"nun 6. maddesinde ve Yargıtay Hukuk Genel Kurulu"nun 1999/21-549 Esas, 1999/555 Karar sayılı, 30.06.1999 günlü ve 2004/21-734 Esas, 2005/49 Karar sayılı, 09.02.2005 günlü kararlarında vurgulanmıştır. Bu bakımdan davacının işyerinde eylemli olarak çalışıp, çalışmadığının yöntemince araştırılması gerektiği ortadadır.
Mahkemece, işyerinin 01.06.1973-31.12.1973 tarihleri arasında 506 sayılı Yasa kapsamında olduğu ve işyerinden dönem bordrolarının verilmediği tespit edilmiş, tanık da dinlenmiş ancak beyanına başvurulan tanığın işyerine 01.09.1973 tarihinde girdiği bu durumda işyerinde 05.06.1973 tarihindeki çalışmanın tesbiti istenildiğine göre kendi girişinden daha önceki bir çalışmaya tanıklık edemeyeceği dikkate alınmaksızın, dolayısıyla eylemli çalışma kanıtlanmaksızın sonuca gidilmiştir.
Dosya içinde bulunan tanık D.A."e ait İstanbul 3.İş mahkemesinin 2002/233 karar sayılı dava dosyasında dinlenen ve işyerine 01.06.1973 tarihli girişi bulunan tanık A.E."nin beyanına başvurularak veya işyeri kuruma dönem bordrolarını vermediğinden komşu işyerlerinin kayıtlarını geçmiş kişileri  tesbit edilip tanık olarak dinlenerek sonuçta dava konusu tarihte gerçekten fiili çalışmanın bulunup bulunmadığı belirlendikten sonra sonuca gitmek gerekirken eksik araştırma ile karar verilmiş usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davalı kurum vekilinin  bu yönleri amaçlayan  temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 26.02.2007  gününde oybirliğiyle karar verildi.