MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki birleşen itirazın iptali-menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı 2011/97 E sayılı davanın kısmen kabulüne, 2011/746 sayılı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı-birleşen davanın davacısı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili asıl davada, müvekkilince davalıya satılan mal karşılığında düzenlenen faturalardan doğan bakiye cari hesap alacağının tahsili için yapılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali ile takibin devamına, %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiş, birleşen davada müvekkili şirketin birleşen davacıdan 149.640,037 TL. fatura alacağının bulunduğunu ve birleşen davacı tarafından verilen 5 adet çekin de bu alacağın 63.500 TL. lik kısmı için verildiğini, kambiyo senedine bağlanmamış kalan kısmı için ilamsız icra takibi yapıldığını, çeklerin vadesinde ödenmemesi üzerine de kambiyo senetlerine özgü yapıldığını, mükerrer takip yapıldığı iddiasının doğru olmadığını ileri sürerek davanın reddi ile %40 kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Davalı şirket vekili, asıl davada; müvekkili ile davacı arasında açık hesap cari hesap ilişkisi olduğunu, bu ilişik sebebiyle davacıya 10 adet her biri 8000 TL. bedelli senet verildiğini, bu senetlerin davacı tarafça takibe konulduğunu, davacının aynı alacak için bu defa ilamsız icra takibi yaptığını, yapılan ilamsız icra takibinin mükerrer olduğunu ileri sürerek davanın reddini istemiş, birleşen davada ise; şirketin davalıya olan cari hesap borcu nedeniyle 5 adet toplam 63.500 TL. bedelli çek verildiğini, çekler karşılıksız çıkınca şirketin ortağı olan ... tarafından bu çeklerin iade edilmesi koşuluyla her biri 8000 TL. bedelli 10 adet senet verildiğini, çekler ödenmeyince senetlerin de ödenmediğini, çeklere karşılık senet verilmek suretiyle borcun yenilenmiş olduğunu, davalının aynı alacağı tahsil etmek için senetlere dayalı kambiyo senetlerine özgü icra takibi ve faturaya dayalı olarak ilamsız icra takibi yaptığını, bu durumda müvekkili şirketin çeklerden dolayı sorumlu tutulmaması gerektiğini ileri sürerek müvekkilinin 5 adet çek nedeniyle borçlu olmadığının tespitine, bu çeklerin senetlerle borcu yenilenmiş olması sebebiyle iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi kök ve ek raporuna göre; taraflar arasında 2010 yılından bu yana süregelen faturaya dayalı açık hesap ilişkisi kapsamında davacı İzberrak .. Ltd Şti. tarafından davalı ... .. Ltd . Şti adına 27/04/2010 – 24/12/2010 tarihleri arasında toplam 158 adet irsaliyeli satış faturası düzenlendiği, işbu irsaliyelerde teslim alındı imzalarının bulunduğu, bu faturalardan kaynaklı olarak bakiye alacağın tahsili için davacı İzberrak ... Ltd. Şti tarafından davalı ... .. Ltd Şti aleyhine ilamsız icra takip dosyasında toplam 86.140,37TL alacağın tahsilinin talep edildiği, iş bu faturaların taraf defterlerinde kayıtlı olduğu, her ne kadar davalı tarafından 5 adet toplam 63.500,00TL bedelli çeklerle ödeme yapıldığı iddiasında bulunulmuş ise de iş bu çeklerin karşılıksız olduğu ve davacı bankanın ödemekle sorumlu olduğu ve ödediği 1.965,00TL ile davacının davalıdan yaptığı toplam 78.268,00TL tahsilatın davalı borcundan düşülerek davacının toplam 84.094,37TL alacağının bulunduğu, ... 22 İcra Müdürlüğü"nün 2011/1071 sayılı dosyasında bu miktar alacağa yapılan itirazın iptaline karar vermek gerektiği, birleştirilen dosyadaki çek bedelleri toplamı olan 63.500,00TL’nin davacının asıl davasındaki alacağı hesaplanırken düşüldüğü dikkate alınarak birleşen davanın da reddi gerektiği gerekçesiyle tahsilde tekerrüre meydan vermemek koşuluyla davalı ....Ltd.Şti.nin dava konusu ilamsız icra takip dosyasına 84.094,37.TL ye vaki itirazının iptaliyle takibin işbu asıl alacağa takip tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasanın 2.md.gereği %16 oranını aşmamak koşuluyla değişen oranlarda temerrüt faizi uygulanarak devamına, fazla istemin reddine, alacak likit(hesap edilebilir) nitelikte olduğundan %40 oranındaki 33.637,74.TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine, birleştirilen ... 3 Asliye Ticaret Mahkemesi"nin 2011/746E sayılı dava dosyası ile ilgili olarak davacının davasının reddine karar verilmiş, hüküm asıl davada davalı-birleşen davada davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı-birleşen davanın davacısı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 09.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.