Edirne Kaçakçılık Kararları - Hırsızlık - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2019/10008 Esas 2020/244 Karar Sayılı İlamı

17. Ceza Dairesi
Esas No: 2019/10008
Karar No: 2020/244
Karar Tarihi: 08.01.2020

Hırsızlık - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2019/10008 Esas 2020/244 Karar Sayılı İlamı

Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)

17. Ceza Dairesi tarafından görülen bir davada, sanık hırsızlık suçundan mahkum edildi. Ancak müştekinin anlatımı karşısında, sanığın suça konu olan mazot deposundan mazot çalmaya teşebbüs etmesi şeklindeki eyleminin 5237 sayılı TCK'nun 142/1-e maddesi kapsamında hırsızlık suçunu oluşturduğu, hükümde bu yanlışlık olduğu belirlendi. Ayrıca, sanığın sorguya çekilemeyeceği ve savunma hakkının kısıtlandığına ilişkin hatalar da tespit edildi. Bu nedenle, mahkeme kararı bozuldu. Kanun maddeleri ise şöyle detaylandırıldı: 5237 sayılı TCK'nun 142/1-e maddesi (hırsızlık suçu) ve 142/2-h maddesi (hakiki hırsızlık suçu), 5271 sayılı CMK'nun 196/2. maddesi (sanığın istinabe suretiyle sorguya çekilmesi) ve Türkiye Anayasa Mahkemesi'nin TCK'nun 53. maddesinin (1) numaralı fıkrasının (b) bendine yönelik verdiği iptal kararları.

17. Ceza Dairesi 2019/10008 E. , 2020/244 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece sanık hakkında hırsızlık suçundan verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Müştekinin, suça konu tırın depo kapağının döndürülerek açılabildiği yolundaki anlatımı karşısında, sanığın kilitli olmayan mazot deposundan mazot çalmaya teşebbüs etmesi şeklindeki eyleminin, 5237 sayılı TCK"nun 142/1-e maddesinde düzenlenen hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeden, aynı Kanun"un 142/2-h maddesinde düzenlenen hırsızlık suçunu oluşturduğu kabulü ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
2-5271 sayılı CMK"nun 196/2. maddesinde yer alan “Sanık, alt sınırı beş yıl ve daha fazla hapis cezasını gerektiren suçlar hariç olmak üzere, istinabe suretiyle sorguya çekilebilir.” şeklindeki düzenleme gereğince, 5237 sayılı TCK"nun 142/2-h maddesinde düzenlenen hırsızlık suçuna ilişkin cezanın alt sınırının 5 yıl olması karşısında, sanığın istinabe suretiyle sorguya çekilemeyeceği gözetilmeden, savunma hakkı kısıtlanarak yargılamaya devamla hükümlülüğüne karar verilmesi,
3-T.C.Anayasa Mahkemesinin hükümden sonra 24/11/2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanan 08/10/2015 tarih, 2014/140 Esas ve 2015/85 sayılı kararı ile TCK"nun 53. maddesinin (1) numaralı fıkrasının (b) bendine yönelik olarak vermiş olduğu iptal kararlarının değerlendirilmesi gerekliliği,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz nedeni bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasa"nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK"nun 325. maddesi gereğince yapılan bozmanın, hükmü temyiz etmeyen sanıklar ... ve ...’e sirayetine 08.01.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.