1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici sebeplere  göre, davacının ve davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair  temyiz itirazlarının reddine.
2-Davacı 3201 sayılı Yasa gereğince borçlanma bedelini  başvuru tarihi olan 16.12.2004  tarihinde yürürlükte olan Bakanlar Kurulu kararı gereğince günlüğü 2 $ üzerinden ödemesi gerektiğinin tesbiti ile aksi yöndeki Kurum işleminin iptalini istemiştir.
Mahkemece yargılama  sırasında  borçlanma bedelinin Bakanlar Kurulu  kararı ile günlük 3.5 ABD Doları  olarak   belirlendiği  gerekçesiyle davacının günlük 3,5  ABD doları karşılığı borçlanabileceğinin tesbitine karar verilmiştir.
3201 sayılı Kanunun 4.maddesine göre Sosyal Güvenlik Kuruluşlarınca döviz ile değerlendirilecek sürelerin her bir günü için tahakkuk ettirilecek prim borcu, sigortalının ödemesinin Sosyal Sigortalar Kurumu veznesine gireceği tarihteki hesaplanan dolar kuru üzerinden olacaktır.
Bu maddede  dövizin cins ve miktarının Bakanlar Kurulunca değiştirilebileceği belirtilmiştir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden davacının Kurum kayıtlarına 11.10.2004  tarihinde  giren dilekçesi ile yurtdışında geçen 1.1.1974-31.12.1983 tarihleri arasındaki  çalışmalarını borçlanmak istediği, davalı kurumca yurda kesin dönüş yaptıktan sonra iki  yıl  içinde müracaatta  bulunmadığı için talebinin reddedilmesi üzerine  dava açtığı ve  Elazığ  İş Mahkemesinin 2004-616 Esas nolu dosyasında  görülen  dava sonucunda iki yıl içinde müracaat koşulu aranmaksızın  borçlanabileceğinin tesbitine karar  verildiği, verilen kararın  Dairemizce   onanmak suretiyle kesinleştiği  anlaşılmaktadır.
Davanın yasal dayanağını oluşturan 3201 sayılı Yasa’nın 3.maddesinde yurda kesin dönüş yapanların kesin dönüş tarihinden itibaren en geç 2 yıl içinde borçlanma talebinde bulunmaları şartını aranmakta idi. Anayasa Mahkemesinin 12.12.2002 gün ve 2000/36-2002/198 sayılı Kararı ile anılan maddenin birinci fıkrasında yer alan “... Yurda kesin dönüş yapanlar kesin dönüş ...”  sözcükleri ile aynı maddede uygulama alanı kalmayan “... tarihinden itibaren” sözcükleri iptal edilmiştir. Bu iptal kararı, 25.4.2003 günü 25089 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmiştir. 29.7.2003 tarihinde ise 4958 sayılı yasanın 56.maddesiyle yapılan değişiklik gereğince 3201 sayılı Yasa’nın 3.maddesinde başvuru için herhangi bir süre aranmamaktadır.
Davacının borçlanma talebinde  bulunduğu 11.10.2004 tarihinde 4958 sayılı Yasa"nın 56. maddesiyle  yapılan değişiklik  yürürlükte olup davacının borçlanma talebi davalı kurumun hatalı işlemi sonucu reddedildiğinden davacı başvuru tarihindeki ödenmesi gereken  borçlanma bedelini ödemekle  yükümlüdür.  Ancak başvuru tarihi ile ödeme tarihi arasında borçlanma  bedeli davacı uhdesinde kaldığından davacı  borçlanma bedelini  başvuru tarihi olan 11.10.2004 tarihi ile ödeme tarihi arasında tahakkuk  edecek birikmiş faiziyle davalı kuruma ödemek durumundadır.
Yapılacak iş; davacının   dilekçesinin kurum kayıtlarına girdiği 11.10.2004 tarihinde  borçlanma bedelinin  günlüğünün kaç Amerikan Doları  olduğuna ilişkin  Bakanlar Kurulu Kararı  gözetilerek     sonuca gitmektir.
Mahkemece  bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
 O halde, tarafların  bu yönleri amaçlayan  temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde  davacıya iadesine, 26.2.2007   gününde oybirliğiyle karar verildi.