MAHKEMESİ : İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 19. HUKUK DAİRESİ
İLK DERECE
MAHKEMESİ : İSTANBUL 15. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen itirazın iptali davasının reddine dair verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; davacı tarafın istinaf başvurusunun esastan reddine yönelik olarak verilen kararın, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı; 01/09/2012 tarihinden 30/06/2014 tarihine kadar geçerli olan sözleşmenin, 28/05/2014 tarihli ihtarname ile davalı tarafından haksız olarak feshedildiğini, sözleşmeye istinaden ödenmesi gereken 11.000 Euro ücret alacağı ile 40.000 Euro prim alacağı olmak üzere toplam 51.000 Euronun ödenmesi için İstanbul 18. İcra Müdürlüğünün 2014/17627 Esas sayılı dosyası ile başlatılan takip konusu borcun 29.000 Euro kısmına davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek takibe vaki kısmi itirazın iptali ile davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.
Davalı; sözleşmeye dayanarak fesih hakkının kullanıldığını, alacağın doğmadığını savunarak, davanın reddini dilemiştir.
İlk derece mahkemesince; taraflar arasındaki sözleşme gereğince itirazın haklı ve yerinde olduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.
Bölge adliye mahkemesince; ilk derece mahkemesi kararının usul ve kanuna uygun olduğu gerekçesiyle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1)Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı bilgi ve belgelere, özellikle temyiz olunan bölge adliye mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2)Dava, taraflar arasındaki spor sözleşmesi nedeniyle ücret ve prim alacağının tahsili için başlatılan icra takibine davalı borçlunun kısmi itirazı nedeniyle açılan itirazın iptali talebine ilişkindir.
Davaya konu sözleşmenin, 01/09/2012 - 30/06/2014 tarihleri arasında 20 ay süreli Türkiye Tekerlekli Sandalye Basketbol Ligi, IWBF organizasyonları ve tüm Galatasaray S.C. organizasyonları için imzalandığı hususunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Sözleşmede, “ Aylık 5.500 Euro x 10 ay, her ayın beşinde, Eylül 2012’den başlayarak ödemelerin her sezon için 10 ay olacağı; Kulüp bu kontratı anlaşmaya varılandan daha erken tarihte feshetmek isterse, kulüp oyuncu başka bir kontrat imzalayana kadar her kalan ay için 1000 Euro ödemekle yükümlüdür.” hususları kararlaştırılmış olup, anılan sözleşmenin 28/05/2014 tarihli ihtar ile davalı tarafından tek taraflı olarak feshedildiği anlaşılmaktadır. Bundan sonra, davacı tarafından davalı aleyhine 51.000 Euro asıl alacak ve işlemiş faiz toplamı 51.184,44 Euro alacağın ödenmesi için başlatılan takibe davalı tarafından, 2012/2013 sezonuna ait 20.000 Euro prim borcu ile sözleşmedeki fesih hükmü doğrultusunda 2014 yılı Mayıs ve Haziran ayları için 1.000’er Euro’dan 2.000 Euro ücret toplamı 22.000 Euro dışında borç bulunmadığını belirterek 29.000 Euro kısmı yönünden takibe itiraz edilmiştir. Sözleşmedeki düzenleme doğrultusunda, aylık 5.500 Euro ücret alacağı her ayın beşinde ödeneceğine göre, davacı 05/05/2014 tarihinden ihtarın tebliğ edildiği bildirilen 30/05/2014 tarihine kadar ki döneme ilişkin ücret alacağına hak kazandığı hususu tartışmasız olup ilk derece mahkemesince gerekirse bu döneme ilişkin ücret alacağının bilirkişiye hesaplattırılarak, bulunan bedelden takipte mayıs ayına ilişkin itiraz edilmeden kesinleşen 1.000 Euro’nun mahsup edilmesi gerektiği de gözetilerek sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
İlk derece mahkemesi kararının, yukarıda açıklanan nedenlerle bozulmasına karar verilmiş olduğundan, HMK"nın 373"ncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca, işbu karara karşı yapılan istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin bölge adliye mahkemesi kararının da kaldırılmasına karar verilmiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle 6100 sayılı HMK"nın 373üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz olunan bölge adliye mahkemesi kararının KALDIRILMASINA, aynı Kanunun 371inci maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararının davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin de bölge adliye mahkemesine gönderilmesine, 22/09/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.