MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi
İLK DERECE MAHKEMESİ : Diyarbakır 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın temyiz dilekçesinin, miktar itibariyle reddine yönelik verilen hükmün davacı vekilince 22.05.2019 tarihli ek karar yönünden duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. .Belli günde davacı vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ...."nın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı vekili, taraflar arasında arasında 21.06.2002 tarihli “El Bilgisayarı/Endeksör ile (GPRS) Endeks Okuma Hizmet Alımı Sözleşmesi” imzalandığını, davacının üzerine düşen yükümlülüklerini sözleşme hükümlerine uygun olarak yerine getirdiğini, ancak davalı tarafça sözleşmenin ifası döneminde abone sayaç durum kod bildirimleri ve kaçak ihbarı için ödenmesi gereken hakedişlerin ödenmediğini, bu durum üzerine başlatılan icra takibinin ise davalının haksız itirazı neticesinde durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile %20 icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, alacağın zamanaşımına uğradığını, işbu davada davalıya husumet yöneltilemeyeceğini ayrıca davacının hakedişleri itirazsız imzaladığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
İlk derece mahkemesince, şartnamenin 42. maddesinde tahakkuk eden hakedişlere itiraz usulünün düzenlendiği, bu itiraz usulünün HMK’nın 193. maddesi uyarınca delil sözleşmesi niteliğinde olduğu, sözleşme serbestisi gereğince söz konusu hükümlerin geçerli oldukları, davacı yüklenicinin HİGŞ’nin 42. maddesi uyarınca itirazda bulunmadığından düzenlenen hakedişlerin kesinleşmiş olduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş, davacı vekilinin istinaf başvurusu, Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince, taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 9. maddesi uyarınca sözleşmenin eki ve ayrılmaz parçası olan Hizmet İşleri Genel Şartnamesi’nin 42. maddesinde hakedişlere itirazın ne şekilde yapılacağının açıkça düzenlendiği, belirtilen usule uygun olarak itiraz edilmediği takdirde geçici hakedişlerin hizmet veren açısından kabul edilmiş sayılacağı, davacı tarafından delil sözleşmesi hükmündeki HİGŞ’nin 42. maddesi gereğince hak edişlere itiraz edildiğine yönelik herhangi bir delil ortaya konulmamış olduğu gerekçesiyle, esastan reddedilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiş, Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesinin 22.05.2019 tarihli ek kararı ile temyiz isteminin, dava konusu miktarın kesinlik sınırının altında kaldığı gerekçesiyle, reddine karar verilmiştir.
Ek kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
İtirazın iptali davalarında; fazlaya dair hakların saklı tutulması ve ıslah ile talep miktarının artırılması mümkün değildir.
Bu açıklamalara, dosyadaki yazılara, kararın dayandığı gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle davaya konu icra takibindeki takip miktarına göre, davacı vekilinin tüm temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi 22.05.2019 tarihli ek kararına ilişkin davacı vekilinin tüm temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan ek kararın ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın temyiz edenden alınmasına, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğininde Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesine gönderilmesine, Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan davalı yararına takdir olunan 3.050,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak, davalıya verilmesine, 24.11.2020 tarihinde oy birliğiyle oy birliğiyle karar verildi.