MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I



Davacı; ayrı ayrı verilen vekaletnamelere binaen 03/06/2010 tarihinde herhangi bir gerekçe gösterilmeden azledilinceye kadar davalıların vekilliğini yaptığını, bir kısım takip ve dava dosyasından davalıların yapılacak işlerin masraflarını ödemeyerek dosyaları işlemsiz bırakmaları sonucu vekalet görevini yerine getiremediğini, masraf ve vekalet ücretlerinin ödenmemesi gerekçesiyle istifa ettiğini ileri sürerek; fazlaya dair haklar saklı kalmak üzere, şimdilik 21.000TL avukatlık ücretinin ihtarname tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsilini istemiş; 05/12/2012 tarihli dilekçesiyle bilirkişi tarafından hesaplanan vekalet ücreti tutarı olan 52.709,81 TL"nin mahkemenin görev sınırını aştığından bahisle vekalet ücret alacağını bir kısım dosyalara özgüleyerek davalı şirketten 6.967,37TL, davalı ...’dan 6.920TL ve davalı ...’ten 6.881,42TL olmak üzere toplam 20.768,79TL’nin 04/05/2010 tarihli ihtarname tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesi istemi ile davasını ıslah ettiğini bildirmiştir.
Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulüne dair verilen karar taraf vekillerinin temyizi üzerine Yargıtay 13. Hukuk Dairesinin 26/06/2018 tarihli ve 2015/38694 Esas 2018/7263 Karar sayılı kararıyla; hükme esas alınan bilirkişi raporunda, azilin mi istifanın mı haklı olduğunun değerlendirmesi mahkemeye bırakıldığı ancak mahkemece azilin neden haksız istifanın neden haklı olduğu hususunda bir değerlendirme yapılmadığı, Yasanın aradığı anlamda ve denetime uygun gerekçeli bir kararın mevcut olmadığı gerekçesiyle bozulmuştur.
Bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda mahkemece; davacı tarafından takip edilen davalar nedeniyle davalılar tarafından ödenmesi gereken vekalet ücretlerinin tam olarak ödenmediği, masrafların ise yeterli olmadığı gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.


1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalıların tüm, davacının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- 6098 sayılı Borçlar Kanunu’nun 117. maddesinde; "" Muaccel bir borcun borçlusu, alacaklının ihtarıyla temerrüde düşer."" şeklinde düzenlenmiştir. Temerrüt, ya bir ihtar ile ya da dava açılması vs. suretiyle gerçekleşir.
Somut olayda; davacı tarafça 05/12/2012 tarihli ıslah dilekçesi ekinde 04/05/2010 tarihli ihtar dilekçesi ve dilekçenin davalılardan ... ile davalı şirkete tebliğine dair belge sunulduğu, sözkonusu dilekçede sadece davalı ... yönünden dava konusu edilen dosyalara ait bilgi bulunduğu, adı geçen davalının ücret alacağının 3 gün içerisinde ödenmesi hususunda 08/05/2010 tarihinde temerrüde düşürüldüğü; dilekçede yer alan davalı şirkete ait davaların ise dava konusu edilen davalar ile aynı olmadığı; öte yandan, davalı ... yönünden ise ihtar dilekçesi ve tebliğine dair bir belge bulunmadığı görülmüştür. Öyle olunca, mahkemece Ersan yönünden hükmedilen alacağa temerrüt tarihinden itibaren, diğer davalılar yönünden ise dava tarihinden önce temerrüde düştüğünü gösteren bir belgenin sunulmamış olması nedeniyle hükmedilen alacağa dava tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerekirken, faiz yönünden hüküm kurulmamış olması, usul ve kanuna aykırı olup bozmayı gerektirir.
Bundan ayrı karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT"nin 13. maddesinde “Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, davanın görüldüğü mahkeme için Tarifenin ikinci kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla (7’nci maddenin ikinci fıkrası, 9’uncu maddenin birinci fıkrasının son cümlesi ile 10’uncu maddenin üçüncü fıkrası ile 12’nci maddenin birinci fıkrası, 16’ncı maddenin ikinci fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla) Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir.
Ancak, hükmedilen ücret kabul veya reddedilen miktarı geçemez.” düzenlemesi mevcuttur. Davanın tamamen veya kısmen kazanılması ya da reddedilmesi halinde ise, nispi vekalet ücreti kabul ya da reddedilen müddeabihin değeri üzerinden hesaplanır.
Davalılardan ... Otomotiv İletişim Elektrik Malzemeleri Gıda İnş.Ltd.Şti. yönünden talep edilen 6.967,37TL alacaktan 6.957,34TL üzerinden davanın kısmen kabulüne karar verilerek, talebin 10.03TL"lik kısmının reddedildiği gözönüne alındığında, davalı lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13. maddesinin ikinci fıkrası gereğince 10,03TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme sonucu davalı lehine reddedilen alacak miktarını aşar şekilde 930TL vekalet ücretine hükmedilmiş olması da doğru değildir.
Ne var ki, bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması HUMK"nın 438/7 maddesi hükmü gereğidir.
SONUÇ: Birinci bentte açıklanan nedenlerle, davalıların tüm, davacının sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının (1), (2), (3) ve (6) nolu bentleri çıkartılarak yerlerine sırasıyla;
“1- Davanın davalı ... Otomotiv İletişim Elektrik Malzemeleri Gıda İnş.Ltd.Şti. yönünden kısmen kabulü ile 6.957,34TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2- Davanın davalı ... yönünden kabulü ile 6.920TL alacağın 08/05/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3- Davanın davalı ... yönünden kabulü ile 6.881,42TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,


4- Davalı ... Otomotiv İletişim Elektrik Malzemeleri Gıda İnş.Ltd.Şti. kendisini bir vekille temsil ettiğinden, davanın reddolunan kısmı üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT"ne göre hesaplanan 10,03TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,” ifadelerinin yazılmasına hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan 44,40 TL bakiye temyiz harcının istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 1.065,00 TL bakiye temyiz harcının temyiz eden davalılara yükletilmesine, 6100 sayılı HMK"nın geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK"nın 440.maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 22/09/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.