Yukarıda tarih ve numarası yazılı kararın temyizen tetkiki davacı (3.kişi) vekili tarafından istenmiş, mahkemece ilamında belirtildiği şekilde davanın açılmamış sayılmasına karar vermiştir.Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından  düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. 
Uyuşmazlık İ.İ.K"nun 96. ve ardından gelen maddelerine dayalı  istihkak davasıdır.
HUMK’nun 409. maddesine göre dosyanın işlemden kaldırılabilmesi için tarafların duruşmaya çağrılmış oldukları, diğer bir deyişle duruşma gününden haberdar oldukları halde hiçbirinin gelmemesi veya duruşmaya gelip davayı takip etmeyeceklerini bildirmeleri gerekir.  Somut olayda davacı vekilinin 1.11.2005 tarihli yenileme dilekçesiyle davasını ikinci defa yenilediği, duruşma tarihinin 1.2.2006 tarihi olarak belirlendiği, duruşma tarihini bildiren ve  27.1.2006 tarihinde postaya verilen tebligatın davacı vekiline 2.2.2006 tarihinde, yani duruşma tarihinden sonra tebliğ edildiği, duruşma gününden haberdar olmayan davacı vekilinin bu nedenle duruşmaya katılamadığı, buna rağmen Mahkemece davalı vekilinin de davayı takip etmeyeceklerini bildirmesi üzerine dava üçüncü defa müracaata bırakıldığından   davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği dosya içerisindeki bilgi ve  belgelerden anlaşılmaktadır. Oysa duruşma gününden haberdar olmadığı anlaşılan davacı vekilinin duruşmaya gelmediği ya da davayı takip etmeyeceği sonucuna varılamaz.
Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin davacının duruşma gününden haberinin olmadığı göz ardı edilerek dosyanın işlemden kaldırılmasına ve 3 ay içinde yenilenmediğinden davanın açılmamış  sayılmasına karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
O halde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacı (3.kişi)"ye iadesine, 1.3.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.