MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü;
Tayin edilen cezaların tür ve miktarına göre sanık ... müdafiinin duruşma isteğinin, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK"un 318. maddesi uyarınca reddiyle, incelemenin duruşmasız yapılmasına karar verilerek yapılan incelemede;
Sanık ..."ın temyiz talebinin, sanığın, katılan ..."a yönelik kasten yaralama eyleminden kurulan hükme yönelik olduğunun belirlenerek yapılan incelemede;
1) Sanık ... hakkında katılan ..."ı kasten yaralama ve genel güvenliği kasten tehlikeye sokmak suçlarından verilen hükümler hakkında yapılan incelemede:
Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararların, 5271 sayılı CMK’nin 231/12. maddesine göre itiraz yasa yoluna tabi olduğu anlaşılmakla, temyizen incelenmeyen hükümlerin, mahalli mahkemesine gönderilmek üzere dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı"na TEVDİİNE,
2) Sanık ... hakkında, mala zarar verme suçlarından verilen hükümler hakkında yapılan incelemede:
Sanık hakkında hükmolunan cezaların tür ve miktarına göre; 14/04/2011 tarihinde yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanunun 26. maddesiyle 5320 sayılı Kanuna eklenen geçici 2. maddesi gereğince hüküm tarihi itibariyle temyizi mümkün olmadığından CMUK"un 317. maddesi uyarınca sanık müdafiinin temyiz talebinin REDDİNE,
3) Sanık ... hakkında, katılan ..."ı kasten yaralama suçundan verilen hüküm hakkında yapılan incelemede:
Diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Sanığın, katılanı yaralamasında netice sebebiyle ağırlaşmış yaralama niteliğindeki "yüzde sabit iz"in, basit tıbbi müdahale giderilmesinin mümkün bulunmadığının gözetilip, temel cezanın 5237 sayılı TCK"nin 86/1. maddesinden tayin olunması gerekirken 86/2. maddesinden temel ceza belirlenmiş ise de, TCK"nin 87/1-c-son maddesi uyarınca temel cezanın 5 yıla çıkarılmış olması nedeniyle, sonuca etkili olmayan bu yanlışlık, bozma nedeni yapılmamıştır.
Sanık hakkında, 5237 sayılı TCK"nin 53. maddesi uyarınca hak yoksunluklarına karar verilmiş ise de Anayasa Mahkemesinin 24/11/2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanarak yürürlüğe giren 08/10/2015 tarih ve E.2014/140 - K.2015/85 sayılı iptal kararı ile oluşan yeni hukuki durum da gözetilerek infaz aşamasında dikkate alınabileceğinden bozma nedeni yapılmamıştır.
Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanık müdafiinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA,
4) Sanık ... hakkında, katılan ..."ı kasten yaralama suçundan verilen hüküm hakkında yapılan incelemede:
Sanığın aşamalarda suçu inkarla olay yerinde bulunmadığını bildirmesi, katılan ..."ın kolluktaki ilk alınan ifadesinde, kendisini yaralayan şahısları tanımadığını, kalabalık bir grup tarafından darp edildiğini belirttiği, Cumhuriyet savcılığında alınan ifadesinde de sanık ... dışındaki sanıkların isimlerini bilmediğini, yeğeni olan diğer katılan ..."ın sanıkları tanıdığını belirttiği; katılan ..."ın kollukta alınan ilk ifadesinde sadece ..."ı tanıdığını belirttiği, ancak olaydan 3 ay sonra Cumhuriyet savcılığındaki ifadesinde sanık ..."ın adını verdiği; katılan ..."ın da kolluktaki ilk ifadesinde sanık ..."ın adını verdiği, sanık ..."dan söz etmediği ve hiç bir aşamada teşhis işlemi yaptırılmadığı dikkate alındığında, sanık ile katılan ..., ... ve ... ile tanık ..."ın duruşmaya çağrılıp teşhis yaptırılıp, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile hükme varılması;
Kabule göre de, Anayasa Mahkemesinin 24/11/2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanarak yürürlüğe giren 08/10/2015 tarih ve E.2014/140-K.2015/85 sayılı Kararı ile 5237 sayılı TCK"nin 53. maddesindeki bazı ibarelerin iptal edilmesi nedeniyle 5237 sayılı TCK"nin 53. maddesinde belirtilen hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK"un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, 20/01/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.