Edirne Kaçakçılık Kararları - Hırsızlık - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2016/18953 Esas 2017/195 Karar Sayılı İlamı

17. Ceza Dairesi
Esas No: 2016/18953
Karar No: 2017/195
Karar Tarihi: 10.01.2017

Hırsızlık - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2016/18953 Esas 2017/195 Karar Sayılı İlamı

Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)

Asliye Ceza Mahkemesi'nde görülen bir hırsızlık davasında, sanığın suçlamayı kabul etmediği ancak müştekinin aracını sahte plakalı şekilde satan kişinin sanık olduğunu teşhis ettiği belirtilmiştir. Ancak sanık müdafiinin Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığı'ndan alınan bir rapora dayanarak, müşteki tarafından teşhis edilen kişiye ait vekaletnamede sahtecilik yapıldığını iddia ettiği ve yeterince delil incelenmediği için yerel mahkemenin kararının eksik olduğu çıkarılmıştır. Ayrıca, suç tarihinde TCK'nın 142/2-d maddesi uygun şekilde uygulanmayarak sanık için yanlış bir karar verilmesi ve 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararı nedeniyle TCK'nın 53. maddesindeki hak yoksunluklarının yeniden değerlendirilmesi gerektiği belirtilmiştir. Karar, bu nedenlerle bozulmuştur.
Kanun Maddeleri: TCK'nın 142/2-d ve 53. maddeleri, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 326/son. maddesi.

17. Ceza Dairesi 2016/18953 E. , 2017/195 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
1-Sanık ..."ın tüm aşamalarda suçlamayı kabul etmediği, müştekiye ait aracı satın alan tanık ..."ın, aracın sahte plaka ile kendisine satışını yapan, kendini ... olarak tanıtan şahsın ... olup olmadığının tespitine yönelik olarak talimatla fotoğraf üzerinden sanığı teşhis ettiği, ancak sanık müdafiinin dosyaya sunduğu Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığınca resmi belgede sahtecilik suçu açısından yürütülen 2010/120877 sayılı soruşturma kapsamında alınan grafoloji ve sahtecilik uzmanının düzenlemiş olduğu bilirkişi raporunda "...23. Noterince ... tarafından vekalet verilen ... adına düzenlenmiş vekaletname üzerindeki fotoğraf ve yazıların yapılan karşılaştırılmasında farklılıklar bulunduğu, vekaletname üzerindeki yazı ve fotoğrafın ... isimli şahsa ait olmadığının belirtildiğinin anlaşılması karşısında, öncelikle tanığın mümkünse sanık ile yüzleştirilmesi ,olanaklı değil ise sanığın çeşitli yönlerden çekilmiş teşhise elverişli fotoğraflarının temin edilerek duruşmada gösterilerek teşhis işlemi yaptırılması, Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığınca yürütülen soruşturma dosyası da getirtilerek delillerin birlikte değerlendirilerek sanığın hukuki durumunun taktir ve tayin edilmesi gerektiği halde eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,
2-Kabul ve uygulamaya göre de;
a-Suç tarihinde müştekinin aracını satın almak bahanesiyle,aracın motor bölümüne bakarak aracın anahtarını el çabukluğu ile alan kişinin ele geçirdiği araç anahtarı ile bulunduğu yerden çaldığının anlaşılması karşısında, eylemin TCK"nın 142/2-d maddesine uyduğu gözetilmeden yazılı şekilde uygulama yapılması,
b- T.C. Anayasa Mahkemesi"nin, TCK"nın 53. maddesine ilişkin olan, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının, 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazetede yayımlanmış olması nedeniyle iptal kararı doğrultusunda TCK"nın 53. maddesindeki hak yoksunluklarının yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz talebi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 326/son. maddesinin gözetilmesine, 10.01.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.