MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:


Uygulama kadastrosu sırasında ... çalışma alanında bulunan ve tapuda ... ve ... adına kayıtlı bulunan eski 110 parsel sayılı 4360 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 124 ada 129 parsel numarasıyla ve 4.153,89 metrekare yüzölçümlü olarak; ... ve ... adına tapuda kayıtlı bulunan eski 313 parsel sayılı 4360 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 106 ada 50 parsel numarasıyla ve 4.093,76 metrekare yüzölçümlü olarak; ... adına kayıtlı bulunan eski 109 parsel sayılı 4840 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 124 ada 130 parsel numarasıyla ve 5.033,92 metrekare yüzölçümlü olarak tespit edilmiştir. Davacı ..., uygulama kadastrosu sırasında kendisine ait taşınmazın yüzölçümünün eksildiği ve eksikliğin davalı ..."nün hatalı işleminden kaynaklandığı iddiasına dayanarak dava açmıştır. Yargılama sırasında komşu 124 ada 130 parsel sayılı taşınmazın maliki ..., fen bilirkişisinin raporu doğrultusunda mahkeme tarafından davaya dahil edilmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulü ile Tapu Kadastro Müdürlüğü hakkındaki davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine, 106 ada 50 (eski 313) parsel hakkındaki davasının reddine ve çekişmeli taşınmazın uygulama tespiti gibi tapuya tesciline, 124 ada 130 (eski 109) ile 124 ada 129 (eski 110) parsel sayılı taşınmazların uygulama tespitlerinin iptali ile davalı ..."e ait 124 ada 130 (eski 109) parsel sayılı taşınmazın 27.06.2013 tarihli fen ve mülk bilirkişileri raporunun ekindeki krokide (A) harfiyle kırmızı çizgili alan olarak gösterilen 193,12 metrekarelik bölümünün ifraz edilerek davacıya ait 124 ada 129 (eski 110) parsel sayılı taşınmaza ilave edilmek suretiyle 124 ada 130 (eski109) parselin 4.840,80 metrekarelik; 124 ada 129 (eski 110) parselin 4.347,01 metrekare olarak tespit ve tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... ile dahili davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece davanın esasına girilerek yazılı olduğu şekilde hüküm verilmiş ise de; yapılan değerlendirme dosya kapsamına uygun düşmemektedir. Dava konusu 124 ada 129 parsel sayılı taşınmaz malikleri ölü ... ve ..."in tüm mirasçıları davada yer almamıştır. Taraf teşkili dava şartı olup, bu şart sağlanmadan işin esasına ilişkin inceleme yapılamaz. Hal böyle olunca; tespit ve tescil malikleri olan Necibe Dinç ve Mustafa Dinç mirasçılarının davaya dahil edilmesi için davacıya imkan tanınmalı, taraf teşkili sağlandıktan sonra, tüm tarafların iddia ve savunmaları ile ilgili deliller toplanıp, birlikte değerlendirilmek suretiyle, sonucuna göre hüküm kurulmalıdır. Usulüne uygun olarak taraf teşkili sağlanmaksızın işin esası bakımından yazılı olduğu üzere hüküm kurulması isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair hususların şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edenlere ayrı ayrı iadesine, 11.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.