Davacı   davalılardan  işverene ait  işyerinde  geçen ve Kuruma bildirilmeyen sürelerin sigortalı hizmet  dlarak kabulü ile bu sürelerde  elde edilen prime esas kazanç tutarlarının tesbitine   karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin  kabulüne karar vermiştir.
Hükmün  davalılardan kurum  vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan  ve Tetkik Hakimi  tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

Dava,  davacının davalıya ait işlerinde 01.04.1986 ile 15.01.1997 tarihleri arasında çalıştığının  tesbitine ilişkindir.
Dosyadaki mevcut 29.06.2006 tarihli  davacıya ait aile nüfus kayıt tablosundan   davacı M.Y.’ın  dava  açıldıktan sonra  02.06.2003 tarihinde öldüğü ancak mahkemenin davacı  sağmış gibi  duruşmalara devam ederek hüküm  kurulduğu görülmüştür.
Dava devam ederken taraflardan birinin ölümü halinde  ölen kişinin taraf ehliyeti son  bulur. ( M.K. 28 md. )  Asilin ölümü ile vekalet ilişkisi de sona  erer. (BK mad. 397/1) Bu nedenle,  ölen davacı vekilinin huzuru ile yargılama yapılması mümkün değildir.
Bu durumda  davacı vekiline ölen davacı  mirasçılarını gösterir veraset belgesi ve  istiyorsa mirasçılardan  vekaletname alıp dosyaya koyması için uygun bir önel verilmesi mirasçılardan vekaletname almak  istemediği takdirde pasta gideri kendisinden alınarak açılan davayı takip edebilmesi için  mirasçılara  tebligat yapılmak suretiyle  davaya devam edilmesi gerekirken ölen davacıyı temsil yetkisi kalmayan  davacı vekili  huzuruyla    yargılamanın sonuçlandırılması usul ve yasaya aykırıdır. 
O halde, davalı kurumun   bu yönü amaçlayan  temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer hususların  incelenmesine yer olmadığına 05.03.2007   gününde oybirliğiyle karar verildi.