MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 13. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 02/12/2015 tarih ve 2015/987-2015/441 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkilinin ortağı olan davalıdan alacağının tahsili amacıyla ilamsız icra takibi yaptığını, itiraz üzerine takibin durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile %20 icra enkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre; HMK’nın 14/2 maddesi gereğince şirketin ortağına karşı açtığı davalarda şirket merkezinin kesin yetkili olduğu, davacı şirketin merkezinin ... ... Asliye Ticaret Mahkemesi"nin yargı alanı içerisinde bulunan Kazan ilçesinde bulunduğu, davaya bakmaya ... ... Asliye Ticaret Mahkemesi"nin kesin yetkili olduğu gerekçesiyle davanın reddine verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı deliller ile gerektirici sebeplere ve kararda belirtilen maddi hataların mahallinde her zaman düzeltilebilecek olmasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 05/12/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.