MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 10. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 29/06/2015 tarih ve 2014/122-2015/505 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... Bank A.Ş. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkilinin 1999 tarihinde .... A.Ş’nin .... Şubesi"ne 12.000,00 TL yatırdığını, ancak paranın banka çalışanlarının yanlış yönlendirmesi neticesinde banka nezdindeki .... hesabına aktarıldığını, paranın bankaya el konulması tarihi itibariyle faiziyle birlikte 14.052,21 TL olduğunu, bankaya el konulması sonrasında müvekkiline parasının ödenmediğini, banka yöneticilerinin paravan kıyı bankası kurarak suç işleme amacına yönelik planlı ve kasıtlı şekilde mevduat sahiplerini dolandırdıklarının ceza yargılamasında açığa çıktığını, davalıların .. A.Ş"nin külli halefi olması nedeniyle oluşan zarardan sorumlu olduklarını ileri sürerek 14.052,21 TL’nin bankaya el konulması tarihinden itibaren işleyecek yıllık % 87 akdi faiz oranıyla birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı....A.Ş. vekili; borcun asıl sorumlusunun .... olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı ... vekili; müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacının iradesi fesata uğratılarak paranın off-shore bankasına havalesi yolunda talimat alındığı ve yatırılan bu paranın iade edilmediği, davacının bu davayı açmakta hukuki yararının bulunduğu, ancak davalı..."nin paranın yatırıldığı ve havale edildiği banka ve şirketlerden ayrı bir tüzel kişiliği bulunduğu ve ...’ye husumet yöneltilemeyeceği gerekçesiyle davalı ... aleyhine açılan davanın husumetten reddine ve davalı ... aleyhine açılan davanın kısmen kabulü ile 12.000,00 TL"nin taleple bağlı kalınarak 21/12/1999 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... A.Ş. vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı.... A.Ş. vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 05/12/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.