MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 15/06/2015 tarih ve 2014/416-2015/498 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı-karşı davalı vekili; müvekkilinin davalı şirketin 1/3 hissesine sahip olduğunu, şirket müdürünün yasa gereği her yıl hesap vermesi gerekirken hesap vermekten kaçındığını, müvekkilinin şirketin defterlerini ve bilançosunu incelemesine izin verilmediğini, şirketin kötü yönetilerek zarara uğratıldığını ileri sürerek şirketin fesih ve tasfiyesini, bu mümkün olmadığı takdirde ortaklıktan çıkmış sayılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiş, karşı davanın ise reddini istemiştir.
Davalı-karşı davacı vekili; davacı-karşı davalının 2010 yılına kadar şirkette müdürlük yaptığını, gerek şirket müdürü olduğu dönemde gerekse müdürlükten istifa ettiği dönemde şirketin işleyişi ile ilgilenmediğini, davacı-karşı davalının tutum ve davranışları ile şirketi zarara uğrattığını, müvekkili şirketin davacı-karşı davalıdan toplam 105.171,59 TL alacaklı olduğunu ileri sürerek toplam 105.171,59 TL alacağın faiziyle birlikte davacı-karşı davalıdan tahsilini ve davacı-karşı davalının şirket ortaklık payının diğer ortaklara devredilmesini talep ve dava etmiş, asıl davanın ise reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; şirketin feshini gerektirecek TTK 636/3. maddesi gereğince haklı bir sebebin bulunmadığı, bu ön koşul gerçekleşmediğinden devamındaki hükümlerin uygulanmasına gerek olmayacağı, ancak davacı-karşı davalı ortağın çizelgelerdeki imza noksanlığı nedeni ile şirketin alacağını gecikmeli olarak almasına sebep olduğu, görevini mazeretsiz olarak terk ettiği ve izinsiz olarak belge ve dosyaları aldığı, şirket müdürü olduğu dönemde değişik tarihlerde paralar çektiği, dolayısıyla TTK 640/3. maddesi kapsamında ortaklıktan çıkarılması için haklı sebeplerin oluştuğu, davacı-karşı davalının ayrılma akçesinin 101.702,00 TL belirlendiği, bu miktardan şirketten çektiği avansların düşülmesi ile ayrılma akçesinin bakiye 76.082,00 TL olduğu, davalı-karşı davacının alacak ile ilgili diğer iddialarının ispat edilemediği gerekçesiyle asıl davanın reddine, karşı davanın ise kısmen kabulü ile davacı-karşı davalı ..."in şirket ortaklığından çıkarılmasına, 76.082,00 TL ayrılma akçesinin yasal faiziyle birlikte davalı-karşı davacıdan tahsiline ve davacı-karşı karşı davalının şirketteki hisselerinin diğer ortaklara eşit olarak devredilmesine karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre asıl davada davacı vekilinin asıl davaya yönelik tüm, karşı davaya yönelik aşağıda yazılı (3) numaralı bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Karşı dava, şirket ortağı olan karşı davalının ortaklıktan çıkarılması ve alacak istemine ilişkindir.
Mahkemece yapılan bilirkişi incelemeleri sonucunda düzenlenen rapor ve ek raporlardan karşı davalı ortağın çıkma payından arta kalan 52.082 TL alacaklı olduğu mütala edilmesine rağmen mahkemece yeterli ve inandırıcı gerekçe gösterilmeden ve yeni bir bilirkişi incelemesi de yaptırılmadan 76.082 TL artan çıkma payına hükmedilmesi isabetli görülmemiş,kararın bu nedenle karşı davacı şirket yararına bozulması gerekmiştir.
3- Bozma sebep ve şekline göre, taraf vekillerinin karşı davadaki vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle asıl davada davacı vekilinin asıl davaya yönelik tüm temyiz itirazlarının reddi ile asıl davaya ilişkin kararın ONANMASINA, davacı-karşı davalı vekilinin karşı davaya yönelik (3) numaralı bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenle karşı davacı şirket vekilinin temyiz isteminin kabulü ile hükmün karşı davacı yararına BOZULMASINA, (3) numaralı bentte açıklanan nedenle taraf vekillerinin karşı davadaki vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek bulunmadığına, asıl dava yönünden peşin harcın onama harcına mahsubu ile bakiye 1,50 TL harcın asıl davanın davacısından tahsiline, karşı davada taraf vekillerinin ödedikleri temyiz peşin harçlarının istekleri halinde taraflara iadesine, 05/12/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.