Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi
Suç : Terör örgütü propagandası yapmak
Hüküm : Beraat
Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Sanık ve müdafiinin yüzüne karşı tefhim edilen kararda Yargıtay temyiz yolunun açık olduğunun belirtilmesi gerekirken, yanıltıcı şekilde hüküm fıkrasında "Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yolu açık" denilmek suretiyle sanık ve müdafiinin kanun yolunda yanıltıldığı, sanık müdafiinin 16.02.2017 tarihli dilekçesi ile istinaf kanun yoluna başvurması neticesinde Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin 15.03.2017 tarih ve 2017/371 E-383 K sayılı kararı ile istinaf başvurusunun reddine, başvurunun temyiz başvurusu olarak değerlendirilip işlem yapılmak üzere mahkemesine gönderilmesine karar verildiği, kanun yolunda yanılmanın başvuranın hakkını ortadan kaldırmayacağı cihetle, tebliğnamedeki temyiz talebinin reddine ilişkin görüşe iştirak edilmemiştir.
Sanık müdafiinin temyiz talebinin kapsamına göre vekalet ücreti ile sınırlı olarak yapılan incelemede;
1136 sayılı Kanunun 168. ve hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13. maddesinin 1. fıkrası uyarınca, beraat kararı verilmesi halinde, kendisini vekille temsil ettiren sanık lehine maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden duruşma yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı Kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasına "sanık kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre belirlenen 3.960,00 TL maktu vekalet ücretinin hazineden alınarak sanık ..."a verilmesine" yazılması suretiyle diğer yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 31.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.