MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 15.06.2010 gününde verilen dilekçe ile menkul malların terekeye iadesi istenmesi üzerine Yargıtay 2. Hukuk dairesinin bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 04.10.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacılar vekili, muris ..."ın mirasçısı olduklarını, ..."in vefatından sonra davalının murisin evindeki terekeye ait değerli eşyaları aldığını ileri sürerek dava dilekçesinde dökümü yapılan eşyaların aynen terekeye iadesini, aksi halde rayiç bedelinin davacılara ödenmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece davanın kabulü ile dava dilekçesinde belirtilen eşyaların terekeye iadesine, aynen iadenin mümkün olmaması halinde bilirkişi raporuna göre rayiç bedel olarak kabul edilen 5.110,00 TL"nin davacılara ödenmesine karar verilmiştir.
Davalının temyizi üzerine karar Yargıtay 2. Hukuk Dairesince, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 297. maddesi hükmüne göre dava dilekçesi, bilirkişi raporu gibi herhangi bir belgeye atıf yapılarak hüküm kurulamayacağı, gerek tefhim edilen kısa kararda, gerekse buna uygun düzenlenmesi zorunlu gerekçeli kararda hüküm altına alınan eşyanın cins, nitelik, miktar ve değerlerinin ayrı ayrı gösterilmesi ve taraflara yüklenen borç ile tanınan hakkın infazda güçlük çıkarmayacak biçimde belirtilmesi gerektiği belirtilerek bozulmuştur.
Mahkemece, Yargıtay 2. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne, bilirkişi raporunda belirtilen 4 adet çekyat, 3 adet masa, 1 adet demirdöküm soba, 1 adet sac soba, 3 ton kömür (ithal), 4 ton odun, 6 adet halı, 1 adet yatak, 4 adet yatak örtüsü, 160 bas akordion, 1 adet çeyiz sandığı, 8 adet battaniyenin terekeye aynen iadesine, mümkün olmaması halinde 5.000,00 TL"nin terekeye iadesine karar verilmiştir.
Hükmü, davalı ... vekili temyiz etmiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyulduğu halde bozma ilamı gereği tam yerine getirilmemiştir. Hükümde her bir eşyanın değerinin de ayrı ayrı belirtilmesi gerekirken HMK 297/2 maddesi hükmüne aykırı olarak ve infazda tereddüte neden olacak şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bu sebeple hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalıların diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin yatırılan harcın istek halinde iadesine, 18.03.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.