MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

.... 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 30/06/2016 tarih ve 2016/296-2016/296 D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz talep edenler (alacaklılar) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
İhtiyati haciz isteyenler (alacaklılar) vekili, müvekkiller ile borçlu arasında 03/07/2015 tarihinde imzalanan protokol uyarınca müvekkillerinin üzerine düşen yükümlülüklerini yerine getirdiğini ancak borçlunun yerine getirmesi gereken yükümlülükleri yerine getirmediğini, mevcut mallarını da üçüncü şahıslar üzerine devrederek mal kaçırmaya çalıştığını ileri sürerek borçlunun taşınır, taşınmaz mallarıyla üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarına ihtiyaten haciz konulmasını talep etmiştir.
Mahkemece, iddia ve tüm dosya kapsamına göre; borcun muaccel olmasına rağmen ödenmediği ve rehin ile de temin edilmemiş bulunduğu gerekçesiyle, borçlunun araç ve taşınmazları üzerine muhafaza haczi olmaksızın kayden üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının borca yetecek kadarının ihtiyati haczine karar verilmiştir.
Borçlu, karardan aleyhine icra takibine geçilmesi ve banka hesaplarına haciz konulması sebebiyle haberdar olduklarını, yetkiye ve esasa ilişkin itirazları olduğunu savunarak Isparta Mahkemeleri"nin yetkili olduğunu ve ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını istemiştir.
Mahkemece, taraflar arasındaki sözleşmenin tefhim ve ifa yerinin ... olduğu bu nedenle yetki itirazının yerinde olmadığı gerekçesiyle yetki itirazının reddine, davalının ticari faaliyetlerini engellememek gerekçesiyle de kararda geçen “üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının” ibaresinin karardan çıkartılmasına karar verilmiştir.
Kararı, ihtiyati haciz talep edenler (alacaklılar) vekili temyiz etmiştir.
Talep, ihtiyati haciz kararına itiraza ilişkindir. Mahkemece verilen ihtiyati haciz kararının, borçlunun üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine de ihtiyati haciz konulması kısmı karardan kaldırılmış ise de İcra İflas Kanununun 257.maddesi uyarınca alacaklının ihtiyati haciz kararı talebi üzerine borçlunun üçüncü şahıstaki menkul ve gayrimenkul mallarıyla üçüncü kişilerdeki haklarının da ihtiyati haczine karar verilebilir. Borçlunun üçüncü şahısta olan alacakları üzerine de ihtiyati haciz kararı verilmesi talep edildiğine ve mahkemece, İcra İflas Kanununun 257/1.maddesi şartları gerçekleştiğinden ihtiyati haciz kararı verildiğine göre bu konudaki itirazın reddi gerekirken, ihtiyati haczin infazında nazara alınabilecek gerekçeyle itirazın bu yönden kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle ihtiyati haciz talep edenler (alacaklılar) vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün ihtiyati haciz talep edenler (alacaklılar) yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 05/12/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.