MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen davada ... 23. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 17/06/2016 tarih ve 2016/217-2016/240 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkili ile davalı arasında 15.11.2014 tarihli hisse devir sözleşmesi imzalandığını, anılan sözleşme ile sözleşmedeki hüküm ve şartlar çerçevesinde ... Madencilik Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi"ndeki davalı borçluya ait hisselerin tamamının müvekkiline devredildiğini, sözleşme hükümleri gereğince müvekkilinin yükümlülüklerini tam olarak yerine getirdiğini ancak davalı borçlunun hisselerini müvekkiline devretmeye yanaşmadığını, müvekkili tarafından hisse devri için ödenen 100.000 USD"nin de davalı tarafından iade edilmemesi üzerine ... 24. İcra Müdürlüğü"nün 2016/8423 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı borçlu tarafından, başlatılan takibe haksız ve mesnetsiz olarak itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; mali durumunun iyi olmadığını, borcunu ancak yapılacak işlerle ödeyebileceğini söylediğini, davacının hiçbir şekilde müvekkili ile irtibat kurmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasındaki temel ilişkinin hisse devir sözleşmesine dayandığı, alacağa konu faaliyetin her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili olduğu, sözleşmenin akdedildiği tarihte her iki tarafın da tacir sıfatını haiz olduğu, TTK"nın 4. ve 5. maddesi uyarınca asliye ticaret mahkemelerinin davaya bakmakla yükümlü olduğu gerekçesiyle davanın görev yönünden reddine, talep halinde dosyanın görevli ve yetkili ... Asliye Ticaret Mahkemesi"ne gönderilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı deliller ile gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 05/12/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.