MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi bir kısım davacılar ve davalı ... Yönetimi vekilleri tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü.

K A R A R

Kadastro çalışmaları sırasında ... ilçesi, ... köyü 101 ada 1 parsel 2597 hektar 4316,92 m2 yüzölçümü ve orman niteliğiyle ... adına tespit edilmiştir.
Davacılar 27/10/2014 tarihli dava dilekçesinde özetle, ... ilçesi, ... köyünde murisleri tarafından kullanılan cilt 1, sayfa 107 nolu tapuda kayıtlı yüzölçümü 700 hektar olan taşınmazın kadastro çalışmaları sırasında 101 ada 1 orman parseli olarak tespit edildiğini, taşınmazın ormanla ilgisinin bulunmadığını ileri sürerek kadastro tespitinin iptali ile adlarına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, ... bakımından davanın husumetten reddine, davalı ... İdaresi bakımından davanın kısmen kabul kısmen reddi ile 18/12/2014 tarihli fen bilirkişi raporunda 101 ada 1 parsel içinde (A1) harfi ile gösterilen 32217,47 m2"lik kısmın 101 ada 1 sayılı parselden ifrazıyla, davalılar adına özel orman niteliğiyle tapuya tesciline, geri kalan kısmın 101 ada 1 numarasıyla tespit gibi tesciline, davacıların fazlaya ilişkin istemlerinin reddine karar verilmiş, hüküm bir kısım davacılar ve davalı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kadastro tespitine itiraz istemine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 3402 sayılı Kanunun 4. maddesine göre yapılan orman kadastro çalışmaları bulunmaktadır.
Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme hükme yeterli değildir. Şöyle ki; davacı gerçek kişiler tapu kaydına dayanmıştır. Mahkemece bu tapu kaydı ilk tesisinden itibaren tüm intikalleri ile getirtilmemiş, tüm sınırları birer birer okunup zeminde gösterilerek uygulanmamış, fen bilirkişisinden bu sınırları gösterir rapor ve kroki alınmamış, tek yerel bilirkişi beyanı ile yetinilmiş, dayanak tapu kaydında taşınmazın yaklaşık 700 hektar 6746 m2 olduğu bir önceki 1968 ve 1965 tarihli geldilerinde 3 hektar 6746 m2 olarak göründüğü halde, 1316 tarihli geldisi dosya kapsamına alınmamış, taşınmazın tapu kaydındaki yüzölçümü ile geldi kayıtlarında yer alan yüzölçümü arasındaki bu büyük farklılığın kaynağı araştırılmamıştır.
O halde mahkemece, eski tarihli memleket haritası, hava fotoğrafları ve varsa amenajman planı ilgili yerlerden getirtilip, önceki bilirkişiler dışında bu konuda uzman serbest orman mühendisleri arasından seçilecek bir orman yüksek mühendisi ve bir fen elemanı aracılığıyla yeniden yapılacak inceleme ve keşifte, çekişmeli taşınmaz ile birlikte çevre araziye de uygulanmak suretiyle taşınmazın öncesinin bu belgelerde ne şekilde nitelendirildiği belirlenmeli; 3116, 4785 ve 5658 sayılı kanunlar karşısındaki durumu saptanmalı; tapu ve zilyedlikle ormandan toprak kazanma olanağı sağlayan 3402 sayılı Kanunun 45. maddesinin ilgili fıkraları, Anayasa Mahkemesinin 01.06.1988 gün ve 31/13 E.K.; 14.03.1989 gün ve 35/13 E.K. ve 13.06.1989 gün ve 7/25 E.K. sayılı kararları ile iptal edilmiş ve kalan fıkraları da 03.03.2005 gününde yürürlüğe giren 5304 sayılı Kanunun 14. maddesiyle yürürlükten kaldırılmış olduğundan, bu yollarla ormandan yer kazanılamayacağı, öncesi orman olan bir yerin üzerindeki orman bitki örtüsü yokedilmiş olsa dahi, salt orman toprağının orman sayılan yer olduğu düşünülmeli; toprak yapısı, bitki örtüsü ve çevresi incelenmeli; orman kadastrosu kesinleşmediğine göre, fen ve uzman orman bilirkişiler eliyle yerine uygulanacak kesinleşmemiş tahdit haritası ile irtibatlı, taşınmazın konumunu gösteren orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının ölçeği kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritası ölçeğine çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de içine alacak şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu çevre parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterecekleri ayrı renklerle işaretli ve bilirkişilerin onayını taşıyan, duraksamaya yer vermeyecek nitelikte kroki düzenlettirilmeli; yalnız büro incelemesine değil, uygulamaya ve araştırmaya dayalı, bilirkişilerin onayını taşıyan krokili bilimsel verileri bulunan yeterli rapor alınmalı; tapu kaydı tüm tedavülleri ile birlikte getirtilip usulünce uygulanmalı; tapu kaydı ile geldileri arasındaki yüzölçümü farklılığının sebebi araştırılmalı, tapu kaydı bu yere ait ise davalılar lehine delil oluşturup oluşturmayacağı; oluşturuyorsa miktarı ile geçerli olduğu, bu yere uymuyorsa 6831 sayılı Kanunun 17/2. maddesi gereğince orman içi açıklığı niteliğinde olup olmadığı tartışılıp tüm deliller birlikte değerlendirilerek oluşacak sonuç çerçevesinde bir hüküm kurulmalıdır. Eksik inceleme ve araştırmaya dayanılarak yazılı biçimde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.
Ayrıca mahkemece ... yönünden davanın husumetten reddine karar verilmişse de çekişmeli taşınmaz orman niteliği ile ... adına tespit edilmiş olup, ormanların mülkiyeti Hazineye, kullanım hakkı ... Yönetimine ait olduğundan Hazinenin davada taraf olması zorunlu olup, davanın Hazineye karşı husumetten reddi de doğru değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; bir kısım davacılar ve ... Yönetiminin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine 17/05/2016 günü oy birliği ile karar verildi.