MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... vdl. aleyhine 24/12/2008 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 17/05/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı ... vekili ve .... A.Ş. vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Davalı ..."nın temyizi yönünden;
1-Dava, elektrik çarpmasından kaynaklanan yaralanma nedeni ile uğranılan maddi ve manevi zararların ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm davalılardan ... ile .... A.Ş. tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, olay günü ziyaret amacı ile gittiği inşaatın üzerinden geçen yüksek gerilim hattından elektriğe kapılması nedeni ile yaralanmasından kaynaklanan maddi ve manevi zararlarının tazminini talep etmektedir. Davalılar davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece davalı .... Ltd. Şti. yönünden davanın husumetten reddine, diğer davalılar yönünden davanın kısmen kabulü ile hükmedilen tazminatın davalılardan dayanışmalı olarak tahsiline karar verilmiştir.
Davalı ... bir kamu tüzel kişisidir. Kamusal kurallar çerçevesinde faaliyet göstermekte olup eylem ve işlemleri de kamusal niteliktedir ve kamu hizmeti kavramı çerçevesindedir. Davada ileri sürülüş ve olayın gerçekleşme biçimine göre, davanın anılan davalıya yöneltilmesinin nedeni de hizmet kusurudur. Kamu hizmetinin görülmesi sırasında ve hizmet kusurundan doğan zararların gideriminde idari yargı görevlidir. (2577 sayılı İYUY. m.2) Mahkemece, ... yönünden yargı yolu bakımından görevsizlik kararı verilmesi gerekirken bu yön üzerinde durulmadan işin esası incelenerek yazılı şekilde karar verilmiş olması bozmayı gerektirmiştir.
2-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı ...Ş."ın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
3-Davalı ...."ın diğer temyiz itirazlarına gelince;
Yargılama giderleri arasında bulunan avukatlık ücreti haklılık durumuna göre vekille temsil edilen taraf yararına takdir edilir. Dosya kapsamından; davalı ..."ın
kendisini bir vekille temsil ettirmemiş olmasına rağmen mahkemece anılan davalı yararına usul ve yasaya aykırı olarak vekalet ücretine hükmedildiği anlaşılmaktadır. Mahkemece davalı ... lehine vekalet ücretine hükmedilmiş olması doğru olmamış kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda (1) no"lu bentte gösterilen nedenle davalı ... yararına, (3) no"lu bentte gösterilen nedenle davalı .... yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı ..."nın diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, davalı ...."ın diğer temyiz itirazlarının (2) no"lu bentte gösterilen nedenlerle reddine ve temyiz eden davalılardan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 11/02/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.