MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından 13/03/2012 gününde verilen dilekçe ile mirasın reddi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda davanın reddine dair verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, Türk Medeni Kanunu"nun 605/1. maddesi gereğince mirasın reddi istemine ilişkindir.
Davacı vekili, miras bırakan ..."nun 04.02.2012 tarihinde vefat ettiğini, geriye yüklü miktarda borç bıraktığını, murisin tek mirasçısının oğlu ... olduğunu, müvekkilinin babasından kalan mirası kayıtsız ve şartsız reddettiğini belirtilen mirasın reddine ilişkin taleplerinin tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, 13.03.2013 tarihli mirasın reddi dilekçesinde o tarihte küçük olan ... davacı olarak belirtilmiş olup beyan tarihi itibariyle mirasın reddi beyanında bulunma ehliyetine sahip olmadığı, hal böyle olunca küçük ... vekalet veremeyeceğinden vekilinin de vekaleten hareket etmesi mümkün olmadığından çıkarılan nüfus kaydına göre küçüğün yaşının mahkemeye tevzii tarihinden önce dolduğu, annesinin velayet görevinin de sona ermiş olduğu, velayet görevi sona erdiğine göre artık icazet beyanına başvurma imkanı da kalmadığı, ehliyetin beyan ve dava tarihine göre değerlendirilmesi gereken işlerden olmakla sonradan reşit olan kişinin beyanı ile de geriye dönük olarak ehliyetin tamamlanabileceğinden bahsedilemeyeceğinden davanın, davacının dava (beyan) ehliyeti bulunmadığından reddine karar verilmiştir.
Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, dava tarihi itibariyle küçük olan ..."na velayeten annesi ... tarafından açılmıştır. Dava dilekçesinde her ne kadar Küçük ..."a velayeten annesi ... davacı olarak gösterilmemiş ise de dava dilekçesi ekinde küçük ..."a velayeten annesi ... tarafından, dava açan avukata verilmiş vekaletname mevcut olup davacı kısmında, davacı ..."a velayeten annesi ..."ün yazılmaması maddi hatadan kaynaklanmaktadır. Kaldı ki 22.10.1994 doğumlu olan ..."ın yargılama sırasında 22.10.2012 tarihi itibariyle reşit olduğu anlaşılmaktadır.
Bu durumda mahkemece davanın esasının incelenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yerinde olmayan gerekçe ile reddi doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 18.03.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.