MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki men"i müdahale ve ecrimisil davalarının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, davalının kooperatifin eski ortağı olduğunu, davalıya B-... Blok .... kat ... no"lu dairenin tahsis edildiğini, davalının parasal yükümlülüklerini ve aylık ödemelerini yerine getirmediği için kendisine ihtarname gönderildiğini, buna rağmen ödeme yapmadığından yönetim kurulunca ortaklıktan çıkarma kararı verildiğini, ihraç kararının kesinleştiğini, ihraç kararının kesinleşme tarihinden itibaren davalının ikametgahında haksız zilyet durumuna düştüğünü ileri sürerek, davalının kooperatifin B-... Blok .... kat ... no"lu konuta müdahalesinin men"ine ve 2008 Ağustos ayından bu yana aylık 530,00 YTL haksız işgal tazminatına yasal faiziyle birlikte hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı cevap dilekçesinde, kooperatifin sabit ödemeli üyesi olduğunu, kooperatifin almış olduğu ihraç kararı için dava açtığını, mahkemece dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesine karar verildiğini, ihraç kararının kesinleşmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalının .... .... Asliye Ticaret Mahkemesi"nde kooperatif ortaklığının tespiti ve daire tahsisi konusunda açmış olduğu davanın kooperatif yönünden reddine karar verildiği ve kararın ... .... Hukuk Dairesi"nin ........2009 tarihli ve 2008/6478 Esas, 2009/8646 sayılı kararı ile onandığı, davalının dava konusu daireden ayrılıp tahliyesine karar verilmesi gerektiği ve davacı tarafın talebiyle bağlı kalınarak 530,00 TL ecrimisilin davalıdan alınmasına karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle, davanın kabulüne, davalının B-... Blok kat ..., ... no"lu konuta vaki müdahalesinin menine, 530,00 TL haksız işgal tazminatının dava tarihi olan ....09.2009 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Karar, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
...-5219 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik sonucu HUMK"nın 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı, 5236 sayılı Kanunun ..."uncu maddesiyle HUMK"na eklenen Ek-Madde ..."te öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında 2010 yılı için ....430 TL"dır.
Dava dilekçesinde 530,00 TL ecrimisil istenilmiş olup, mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar yukarıda anılan madde hükmüne göre ecrimisil talebi yönünden temyiz sınırının altında kaldığı cihetle kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi 01.06.1990 gün ve 1989/... Esas,
1990/... Karar sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca ... tarafından da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden, davalı tarafın ecrimisil talebi yönünden temyiz isteminin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
...-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının müdahalenin men"i kararına yönelik temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ : Yukarıda (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalının ecrimisil kararına yönelik temyiz isteminin reddine, (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalının müdahalenin men"ine yönelik temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, müdahalenin men"ine yönelik kararın tebliğinden itibaren ... gün içinde karar düzeltme yolu açık, ecrimisil talebi yönünden karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 07.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.