MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi


Taraflar arasındaki davada ... 4. Asliye Hukuk ve ... Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, adi ortaklık ve kat karşılığı inşaat sözleşmesinden doğan alacağın tahsili istemine ilişkindir.
... 4. Asliye Hukuk Mahkemesince, uyuşmazlığın taraflar arasındaki ticari ilişkiye dayalı alacağın tahsili istemine ilişkin olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.
... Asliye Ticaret Mahkemesi ise kat karşılığı inşaat sözleşmesi nedeniyle doğan alacağın tahsiline ilişkin davaların mutlak ticari dava niteliğinde olmadığı, taraflar arasında adi ortaklığa ilişkin belge sunulmadığı ve taraflarca da bu hususun kabul edilmediği gibi adi ortaklığa ilişkin hükümler TTK"nın 4. maddesinin 4/1c bendinde sayılan ticari dava niteliğinde olmadığı gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur.
Türk Ticaret Kanununun 4. maddesinde, bu Kanundan doğan hukuk davalarının ticari dava sayıldığı, aynı Kanunun 5. maddesinin ikinci fıkrasında, bir yerde ticaret mahkemesi varsa asliye hukuk mahkemesinin vazifesi içinde bulunan ve bu Kanunun 4. maddesi hükmünce ticari sayılan davalara ticaret mahkemesinde bakılacağı hususları düzenlenmiştir.
Türk Ticaret Kanununun 3. maddesinde, ”Bu Kanunda düzenlenen hususlarla bir ticari işletmeyi ilgilendiren bütün işlem ve fiiller ticari işlerdendir.” düzenlemesi getirilmiştir.
Bir hukukî işlemin veya fiilin TTK"nın kapsamında kaldığının kabul edilmesi için yasanın amacı içerisinde yukarıda tanımları verilen bu kanunda düzenlenen hususlarla bir ticari işletmeyi ilgilendiren bir hukukî işlemin veya fiilin olması gerekir.
Somut olayda davacı, kat karşılığı inşaat yapım işi ile ilgili davalı ... ile Adi Ortaklık adı altında inşaat işi yaptığını, dava dışı ... ve ..."a ait ... ilçesi ... köyü 1218 ada 19 ve 20 parsel sayılı taşınmazlar üzerine 02/11/2010 tarihinde 8 dairelik yapı konulu olarak Kadıköy 9. Noterliğinde 02/11/2010 tarih ve 33621 yevmiye no"lu Düzenleme Şeklinde Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi imzalandığını, 09/04/2011 tarihli inşaat ruhsatına uygun olarak inşaata başlandığını, inşaat sözleşmesinde müteahhit ve satın almayı vaad eden sıfatıyla imza attığını, fakat tüm işler için davalı ... ile birlikte gerekli finansmanı, kar ve zararı ortak olarak karşılamak üzere adi ortaklık yaptıklarını, davalı arsa sahipleri sermayelerini ortaya koyarak diğer davalı ve davacının inşaat yapım işine girişmiş ve elde edilecek karı paylaşmayı hedef aldıklarını, davalı ..."nın yetkilerini kötüye kullandıklarını, bu nedenle adi ortaklık alacağının tespiti ile
- 2 -
2016/3292 - 5792

belirlenecek miktardan şimdilik 1.000,00.-TL"nin ticari faizi ile davalılardan ortaklaşa ve dayanışmalı olarak tahsiline karar verilmesini talep etmiş olup, tarafların tacir olmadığı, uyuşmazlığın tarafların ticari faaliyeti ile ilgili olmadığı ve uyuşmazlığın temelinde kat karşılığı inşaat sözleşmesine aykırılık olduğu anlaşılmakla, uyuşmazlığın asliye hukuk mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 18/05/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.